Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1213/2009

г. Киров

А28-13477/2008-351/10

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя П.Б. Федяева, действующего на основании доверенности от 13 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по делу N А28-13477/2008-351/10, принятое судом в лице судьи А.П. Левчакова

по иску ООО "Вяткадорстрой"

к ООО "БиоХимЗавод"

о взыскании 125453 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" о взыскании 125453 руб. 21 коп., в том числе: 123655 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N 113/08 от 01 августа 2008 года, и 1798 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля по 10 октября 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 113/08 от 01 августа 2008 года, статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск на основании статей 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму на 23655 руб. с перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием иска является договор поставки N 113/08 от 01 августа 2008 года, а также накладные N 606 от 05 июня 2008 года и N 836 от 10 июля 2008 года. По мнению заявителя, суд не учел, что договор, заключённый 01 августа 2008 года, не может являться основанием для взыскания долга по накладным, датированным до его заключения. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по договору поставки N 113/08 от 01 августа 2008 года на сегодняшний день составляет 100000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 августа 2008 года между ООО "Вяткадорстрой" (поставщиком) и ООО "БиоХимЗавод" (покупателем) заключён договор поставки N 113/8 (л.д. 12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные, лакокрасочные и строительные материалы, количество, ассортимент и цена которых согласовываются сторонами в спецификации.

Оплата товара производится путём предоплаты не менее 30%. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение 15 дней с момента получения товара (п. 3.1 договора).

В спецификациях N N 1-6, являющихся приложением договора поставки (л.д. 13-18), стороны определили объём и стоимость подлежащего поставке товара (щебня).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам (л.д. 19-33) истец в период с 05 июня по 22 октября 2008 года поставил ответчику щебень и песок на общую сумму 626755 руб.

Обязательство по оплате полученного товара было исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Платёжными поручениями (л.д. 34-51) ответчик перечислил истцу 503100 руб. Образовавшаяся задолженность составила 123655 руб.

Претензией от 18 ноября 2008 года N 29-юр (л.д. 53-54) истец потребовал от ответчика произвести оплату долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика в сумме 123655 руб. за полученный от истца товар подтверждается материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объёме суду не представлено, решение о взыскании с ответчика образовавшегося долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, взыскав задолженность по накладным N 606 от 05 июня 2008 года и N 836 от 10 июля 2008 года, датированным до заключения спорного договора, отклоняется, т.к. из расчёта цены иска (л.д. 5) следует, что взысканный судом долг в сумме 123655 руб. образовался по товарным накладным N 1475 от 26 сентября 2008 года, N 1518 от 30 сентября 2008 года и N 1719 от 22 октября 2008 года.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки N 113/08 от 01 августа 2008 года составляет 100000 руб. в установленном порядке документально не подтверждён, поэтому не принимается апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 883 от 11 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2009 года по делу N А28-12477/2008-351/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиоХимЗавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева