Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А41/5477-06 При новом рассмотрении дела о признании договора купли-продажи суду следует проверить, имелось ли реально у продавца оговоренное в спорном договоре купли-продажи поголовье скота, чем непосредственно подтверждается оплата стоимости по договору, в случае, если оплата была осуществлена, то через какие банки производилась, обращался ли кто-либо из сторон по делу с заявлением о возмещении им НДС в связи с заключением этого договора, также следует уточнить, в чем у ответчиков по делу состоит коммерческий интерес к заключенной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А41/5477-06
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области обратилась к Закрытому акционерному обществу "Красная пойма" и обществу с ограниченной ответственностью "Арманд" с иском о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 15 марта 2005 года, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 75-76).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 153 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя просил удовлетворить его жалобу.

Представители обоих ответчиков в суде в кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2005 года между ООО "Арманд" (продавец) и ЗАО "Красная пойма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" обязался продать 5742 головы крупного рогатого скота общим весом 2.382.862 кг на сумму 112.000.000 рублей, включая НДС, с учетом спецификаций и дополнительных соглашений к нему (т. 1, л.д. 5-12). Причем, продавец обязался оплатить товар несколькими платежами до 30 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 6). Из п. 2.3.1 договора вытекает, что "покупатель" обязался обеспечить своевременное принятие товара по адресу: Московская область, Луховицкий район, Краснопоймовский СО, дер. Двуглинково, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 1 марта 2005 года между ГУП "Производственно-научное объединение "Пойма" (продавец) и ООО "Арманд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым "продавец" обязался продать, а "покупатель" - купить 5742 головы крупного рогатого скота весом 2.382.862 кг на сумму 101.798.483 руб. (т. 1, л.д. 13-16). Причем, "покупатель" обязался обеспечить своевременное принятие товара по тому же адресу, который был указан и в договоре от 15.03.2005 года. Поскольку договор купли-продажи от 15.03.2005 года является, по мнению истца, мнимой сделкой, так как был заключен формально, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи последствия, и его заключение, якобы, преследовало получение бюджетных средств в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в виде 10.181.818 рублей и дотаций из областного бюджета и, учитывая тот факт, что скот никуда не перемещался, хотя в отношении него были заключены два договора, а ГУП "ПНО "Пойма" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд в решении указал о том, что истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска, а право на предъявление исков о признании сделок недействительными налоговым кодексом России не предусмотрено, т.е. был сделан вывод о том, что истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным решением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. При этом, в случаях, предусмотренных данным кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были не в полном объеме соблюдены указанные ранее нормы права. В подтверждение названного выше следует указать в данном случае о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам того, что заявитель жалобы, якобы, не вправе предъявить такой иск, вместе с тем не обратил внимания на тот факт, что такой иск налоговый орган вправе предъявить в силу ст.ст. 7, 11 ФЗ РФ "Об основах налоговой политики", о чем, в частности, свидетельствует и текст постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года и определение этого суда от 25 июля 2001 года о разъяснении названного постановления. Следовательно, отказ суда в иске по вышеназванным основаниям, - якобы, истец не вправе был заявить данный иск, - судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду необходимо с учетом особенностей заявленного иска проверить следующие обстоятельства по делу, а именно: имелось ли реально у продавца оговоренное в спорном договоре купли-продажи поголовье скота, чем непосредственно подтверждается оплата стоимости по договору, в случае, если оплата была осуществлена, то через какие банки производилась, обращался ли кто-либо из сторон по делу с заявлением о возмещении им НДС в связи с заключением этого договора. И, наконец, следует уточнить и то обстоятельство, а в чем у ответчиков по делу заключается коммерческий интерес и заключенной сделке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2006 года по делу N А41-К1-408/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.