Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-1616/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А29-8713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Амирова И.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тропиной Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 по делу N А29-8713/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "КомиНефтеСпецСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Тропиной Елене Алексеевне

о взыскании задолженности и пени

установил:

закрытое акционерное общество "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - ЗАО "КомиНефтеСпецСтрой", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Тропиной Елене Алексеевне (далее - Тропиной Е.А., Предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 60.075руб.20коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2005 года по апрель 2006 года (включительно) и 21.357руб.95коп. пени за период с 11.04.2006 по 13.10.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,15,309,310,330,393,394,401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы за пользование помещением в соответствии с договором аренды N 02/12-06 от 11.01.2005.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2009 года уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "КомиНефтеСпецСтрой" удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и ее неоплаты подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено.

Индивидуальный предприниматель Тропина Елена Алексеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2009 и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, она полностью исполнила свои обязательства в рамках договора аренды от 11.01.2005, арендная плата оплачена в полном объеме в соответствии с со всеми полученными ею счетами-фактурами, по истечении срока аренды 30.11.2005 арендуемое помещение освобождено и передано вместе с ключом от помещения представителю истца, после этого никакие счета-фактуры в адрес ответчика от истца не поступали. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.2 договора, поскольку претензию она от истца не получала. В связи с несвоевременным извещением о времени и месте судебного заседания ответчик был лишен возможности использовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2009 - 15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, Общество (арендодатель) и Тропина Е.А. (арендатор) заключили договор от 11.01.2005 N 02/12-06 аренды помещения, общей площадью 21 кв.м, расположенного на 1 этаже административно-бытового комплекса по адресу: г.Усинск, ул.Заводская, д.5 - под размещение офиса на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005. Арендуемое помещение передано по акту приема-передачи.

По мнению истца, Тропина Е.А. пользовалась арендованным помещением в период с августа 2005 года по апрель 2006 года (включительно) без оплаты, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 2.2.14, 3.2, 3.3 ответчик обязался своевременно ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет истца оплачивать арендную плату в месяц в сумме 6.930 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 2.2.15 договора ответчик обязался возвратить помещение арендодателю по передаточному акту не позднее 3-дней с момента прекращения срока действия настоящего договора в состоянии, соответствующем условиям договора.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора в случае задержки платежей в установленные договором сроки в виде начисления пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, об освобождении арендованного помещения по истечении срока действия договора 30.11.2005 и его возврата представителю истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Согласно пункту 8.2 заключенного сторонами договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны четко установили необходимость досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора об уплате арендной платы и взыскания пени.

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 60.075руб.20коп. за период с августа 2005 года по апрель 2006 года (включительно) и 21.537руб.95коп. пени за период с 11.04.2006 по 13.10.2008.

Истец представил в материалы дела претензию от 24.11.2006 (л.д.23-24), которая свидетельствует о предъявлении требования о погашении задолженности по арендной плате за период с августа 2005 по ноябрь 2005 (включительно) в сумме 27.365руб.60коп. и начислении пени за период с 11.02.2005 по 24.11.2006 в сумме 7.147руб.82коп. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил претензию от 24.11.2005 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с декабря 2004 года по октябрь 2005 (включительно) в сумме 98.098руб.20коп. и начислении пени за период с 11.11.2004 по 23.11.2005 в сумме 9.446руб.07коп.

Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты арендной платы с декабря 2005 по апрель 2006 года (включительно) истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление Общества в части задолженности по арендной плате с декабря 2005 года по апрель 2006 года (включительно) в сумме 42.522руб.48коп. и пени за этот же период в сумме 12.489руб.32коп. следовало оставить без рассмотрения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с августа по ноябрь (включительно) 2005 года в материалы дела не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 27.365руб.60коп.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором санкций в сумме 8.868руб.63коп. являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 27.365руб.60коп. долга и 8.868руб.63коп. пени

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления направлялись судом ответчику по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Парковая, д.2, кв.3, который указан в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2008 (л.д.42-44), которые возвратились в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.49,55,62,77,86).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе Тропиной Е.А. Более того, телеграмма, направленная судом первой инстанции о времени и дате судебного разбирательства, получена Тропиной Е.А. по указанному адресу.

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу Тропиной Е.А.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении Тропиной Е.А. о судебном разбирательстве по делу.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию почтового уведомления N 45487 от 18.10.2008, которое свидетельствует о получении ответчиком копии искового заявления и о том, что ответчик знал о наличии спора между сторонами.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 05.05.2009 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено ответчиком 03.04.2009.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной и подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт в части взыскания 42.522руб.48коп. долга и 12.489руб.32коп. пени подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца в данной части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в остальной части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 по делу N А29-8713/2008 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропиной Едены Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества "КомиНефтеСпецСтрой" 27.365руб.60коп. долга, 8.868руб.63коп. пени и 1.309руб.49коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 42.522руб.48коп. долга и 12.489руб.32коп. пени иск оставить без рассмотрения.

Выдать закрытому акционерному обществу "КомиНефтеСпецСтрой" справку на возврат из федерального бюджета 1.633руб.51коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2008 N 2284.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КомиНефтеСпецСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Тропиной Елены Алексеевны 670 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов