Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1227/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А82-13457/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Моден"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу N А82-13457/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ярославской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Моден"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Моден" (далее - ООО "Компания "Моден", ответчик, заявитель) с требованиями о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 и взыскании неустойки в сумме 671.146 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, положениях заключенного между сторонами государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 на выполнение подрядных работ и мотивированы тем, что ООО "Компания "Моден" не были выполнены условия контракта, а именно: ответчиком не были предприняты подготовительные действия для выполнения государственного контракта в установленный в нем срок.

Ответчик - ООО "Компания "Моден" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что невыполнение работ связано с невыплатой истцом аванса, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу N А82-13457/2008-7 исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворены частично: судом расторгнут государственный контракт от 02.09.2008г. N 02-36/2, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и ООО "Компания "Моден", на выполнение подрядных работ; с ООО "Компания "Моден" в пользу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области взыскано 50.000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Моден" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу N А82-13457/2008-7 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда, нарушением норм материального права.

ООО "Компания "Моден" в апелляционной жалобе указывает, что невыполнение подрядных работ вызвано неисполнением Департаментом своих обязательств перед обществом по производству авансирования работ контракта; ссылается на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность приостановления работ при отсутствии встречного предоставления.

Истец - Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу N А82-13457/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 02.09.2008г. между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) и ООО "Компания "Моден" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 02-36\2 на выполнение подрядных работ.

По условиям пункта 1.1 данного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ в качестве генерального подрядчика - выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Брейтово - Сить - Бутовская км 21+110 - км 21 +510 в Брейтовском MP Ярославской области - в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), календарным графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта, указанному в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать и до начала производства работ представить заказчику необходимый для возведения объекта проект производства работ, проект организации строительства и другую технологическую документацию. Выполнение работ без утвержденного заказчиком проекта производства работ не допускается.

В силу пункта 1.4 контракта от 02.09.2008г. подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, годный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 и приложениями к контракту.

На основании пункта 3.1 государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 на выполнение подрядных работ общая стоимость работ составила 5.012.353 руб. 97 коп.

Сроки выполнения работ, обязательства заказчика и подрядчика согласованы сторонами в разделах 5, 7, 8 контракта, в том числе начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания всех работ - 07.10.2008г. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика: за начало и окончание ремонта объекта после установленного контрактом срока по вине подрядчика - 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ООО "Компания "Моден" не были предприняты подготовительные действия для выполнения государственного контракта, а именно: не представлен Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области на утверждение проект производства работ, чертежи, а также технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их гарантированного качества.

Истец письмами от 24.09.2008г. N 07-08\3170, от 02.10.2008г. N 02-11\3272 обращался к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по государственному контракту и указывал на ответственность за срыв сроков их исполнения.

Однако, ответчик не приступил к выполнению обязательств по государственному контракту. В письмах в адрес истца ссылался на отсутствие финансирования работ со стороны Департамента. При этом о приостановлении работ не заявлял.

Письмом от 06.10.2008г. N 02-11/3287 Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился к ООО "Компания "Моден" о расторжении государственного контракта.

Ответчик оставил предложение истца без ответа.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Компания "Моден" не выполнены условия контракта, а именно: ответчик не приступал к выполнению подготовительных работ по государственному контракту от 02.09.2008г. N 02-36/2; просил суд о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки в сумме 671.146 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьями 8, 10, 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не выполнил условия, предусмотренные государственным контрактом от 02.09.2008г. N 02-36/2, в частности, не выполнил предусмотренные пунктом 1.3 договора подготовительные работы по разработке проекта производства работ, проекта организации строительства и другой технологической документации.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены в пункте 5.1, согласно которому начало выполнения работ определяется моментом заключения контракта, а срок окончания всех работ - 07.10.2008г.

На момент обращения истца к ответчику с письмом о расторжении контракта все разумные сроки выполнения подготовительного этапа работ истекли. На момент обращения в суд истек и срок производства работ по контракту в целом.

Ответчик против данного обстоятельства (невыполнения работ в установленный срок) не возражает. Указывает на то, что невыполнение подрядных работ вызвано неисполнением Департаментом своих обязательств перед обществом по оплате аванса.

Между тем, из условий государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 на выполнение подрядных работ не следует, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от выплаты аванса.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком работы были приостановлены в связи с невыполнением Департаментом встречных обязательств, как того требуют нормы статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Компания "Моден" не доказало, что ответчик произвел какие-либо подготовительные работы, приступил к выполнению контракта, выполнил эти работы и сдал их заказчику до 07.10.2008г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Компания "Моден" нарушило условия государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2; данные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения контракта.

Принимая во внимание указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ярославской области о расторжении государственного контракта от 02.09.2008г. N 02-36/2 с ООО "Компания "Моден" являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 394, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Компания "Моден" в пользу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области договорной неустойки, а также наличие оснований для уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 50.000 руб. Выводы суда первой инстанции в данной части являются основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод ООО "Компания "Моден" о наличии вины заказчика в невыполнении подрядных работ ООО "Компания "Моден" отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания "Моден" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009г. по делу N А82-13457/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Моден" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак