Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А41/5489-06 Налогоплательщик не подлежит налоговой ответственности, так как налоговым органом было направлено требование об уплате налога с нарушением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А41/5489-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2006 г.

МУП Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области от 04.10.2004 N 3706 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003 N 71, Приказ МНС России N БГ-3-29/159 от 02.04.2003.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Инспекция указывает на то, что имеющие место возможные незначительные нарушения при вынесении требования N 4071, на которые ссылается налогоплательщик, носят формальный характер и не влияют на факт неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога; требование об уплате налога, по мнению Инспекции, составлено по форме, установленной Министерством по налогам и сборам; отсутствие в требовании каких-либо данных не влечет безусловной отмены решения налогового органа о принудительном взыскании сумм, указанных в требовании; процедура принудительного взыскания налогов Инспекцией, предусмотренная ст.ст. 31, 32, 45-47 НК РФ, не нарушена.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Предприятия, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Предприятие в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судами установлены все фактически обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4071 об уплате налога по состоянию на 06.09.2004, которым заявителю предложено уплатить в срок до 08.09.2004 налогов в сумме 2784000 руб., пени в сумме 537655 руб. 51 коп. (л.д. 16).

Поскольку указанное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 04.10.2004 N 3706 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (л.д. 14).

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку из содержания требования, во исполнение которого вынесено решение, невозможно установить срок уплаты налога, за какой период и на основании какого расчета была начислена та или иная сумма, что не позволяет установить правомерность начислений и взыскания спорных сумм пени.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым досудебное урегулирование спора о взыскании по недоимкам, в том числе пени по недоимке состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Отсутствие указанных сведений лишает налоговый орган возможности взыскания недоимки и пени в принудительном порядке по правилам ст. 46 НК РФ.

Суд установил, что указанные в графе "установленный срок уплаты" даты 01.08.2004 и 17.05.2004 не являются сроками уплаты налогов, установленными законодательством о налоге и сборах.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по уплате налога Предприятием не исполнена, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно установлено судами, требование N 4071 составлено по состоянию от 06.09.2004 со сроком добровольного исполнения до 08.09.2004, лишало налогоплательщика реальной возможности в добровольном порядке исполнить направленное требование.

Несоблюдение налоговым органом процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика и отсутствие бесспорных доказательств наличия недоимки, привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшее решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности оспоренного решения.

Кроме того, как правильно установлено судом, решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, включены суммы недоимки и пени по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Суд обоснованно со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исходил из того, что у налогового органа право направления требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный Фонд России, отсутствовало, в то время как в требовании N 4071 (графы 18-25) отражены суммы недоимки, пени и штрафных санкций по взносам в Пенсионный Фонд России.

При таких обстоятельствах, взыскание указанных в решении от 04.10.2004 N 3706 сумм за счет денежных средств налогоплательщика является неправомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19129/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.