Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1521/2009

г. Киров

А31-4546/2008

21 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Крохина В.В., Крохиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу N А31-4546/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-лизинг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИштарМото",

о признании договора финансовой аренды недействительным и возврата авансового платежа в сумме 123 555 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Крохин Валерий Владимирович (далее - предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Дельта-лизинг" (далее - ООО ЛК "Дельта-лизинг") о признании договора финансовой аренды от 25.07.2008 N 876 незаключенным, недействительной сделкой, вследствие не достижения соглашения по всем существенным условиям, об обязании возвратить авансовый платеж в сумме 123 555 руб.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что отсутствует обязательный договор - договор купли-продажи к договору финансовой аренды от 25.07.2008 N 876, а, кроме того, факта согласования с истцом как с лизингополучателем условий о предмете договора нет, в договоре не указаны модификация, количество лотков в машине, наличие ГУР, цвет машины и т.д., перечислив авансовый платеж, истец автомашину не получил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИштарМото" (далее - ООО "ИштарМото").

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились, считают требования истца необоснованными, поскольку истец с условиями и сроками поставки был ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктом 1.2. договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.1. договора. Предприниматель Крохин В.В. не выполнил надлежащим образом договорную обязанность принять предмет лизинга, не явился по указанному адресу для получения предмета лизинга после уведомления о готовности передать предмет лизинга и необходимости явиться за его получением.

Решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 02.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, фактические обстоятельства в нем указаны и истолкованы неверно, нормы материального права применены неправильно.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что автомобиль указанной марки существует, довод о заказе истцом именно данной автомашины считает необоснованным, кроме того, доказательств наличия собственности на указанное имущество суду представлено не было, вопрос о приобретении ответчиком предмета лизинга в собственность судом оставлен без внимания и в решении не отражен, разновидностей автомобиля ГАЗ 2775 существует не менее 9 видов, в том числе хлебовозов 3 вида, цвет автомобиля не согласован, наличие ГУРа не заказывалось, количество лотков не определялось, следовательно, предмет лизинга не определен, а договор лизинга не заключен.

При заключении договора лизинга, указывает истец, обязательным его условием является ссылка на договор купли-продажи, заключенный между лизингодателем и продавцом имущества, отсутствие в договоре лизинга ссылки на это обязательное условие, также указывает на нарушение Закона в части существенных его условий, что позволяет считать договор незаключенным.

Ответчик с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает доводы истца необоснованными, по договору купли-продажи от 25.07.2008 N 877 ООО ЛК "Дельта-Лизинг" приобрело у выбранного предпринимателем Крохиным В.В. продавца ООО "ИштарМото" транспортное средство - фургон хлебный ГАЗ-2775ВО для предоставления в финансовую аренду истцу для предпринимательских целей, истец с условиями и сроками поставки транспортного средства был ознакомлен и согласен, что подтверждается пунктом 1.2. договора, договором предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендатором, в силу статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 665 ГК РФ арендодатель в случае, если по договору лизинга арендодатель приобретает имущество, указанное арендатором, у продавца, определенного арендатором, не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, 28.08.2008 ответчиком на счет третьего лица были перечислены денежные средства в сумме 411 580 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2008 N 877, что подтверждается платежным поручением N 516, ответчик считает, что в договоре финансовой аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, для данного транспортного средства предусмотрена одна модификация, что подтверждается "Одобрением типа транспортного средства" системы сертификации ГОСТ, обязательное наличие ГУРа с 01.08.2008 предусмотрено заводом-изготовителем (информационное письмо ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ" N 2014/994-0501 от 08.08.2008), количество лотков "128" также предусмотрено заводом-изготовителем и зависит от габаритных размеров автомобиля.

По мнению ответчика, исходя из специфики лизинговых отношений, предполагающих передачу товара в будущем, номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема-передачи, о чем указано в пункте 1.1. договора, отсутствие данных о комплектации в договоре финансовой аренды не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, указывает ответчик, истец не выполнил надлежащим образом договорную обязанность принять предмет лизинга, в нарушение пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга, не явился по указанному адресу в срок до 30.09.2008 для получения предмета лизинга.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 индивидуальным предпринимателем Крохиным В.В. (лизингополучатель) и ООО ЛК "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды N 876, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиям настоящего договора прибрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ИштарМото" предмет лизинга - фургон хлебный ГАЗ-2775ВО в количестве 1 (одна) единица - и предоставить его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Номерные данные предмета лизинга указываются в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Лизингополучатель подтверждает, что все техническо-экономические характеристики предмета лизинга, комплектность, сроки и условия поставки, оговоренные с лизингодателем, соответствуют заявленным и полностью его удовлетворяют (пункт 1.2.) (л.д.-12-15).

Приемка и передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется уполномоченными представителями сторон и производится одновременно с подписанием актов о приеме-передаче предмета лизинга между продавцом и лизингодателем по адресу: 157500, Костромская, обл., г.Шарья, ул.50 лет Советской власти, д.10.

Сообщение о дате приемки предмета лизинга направляется лизингодателем лизингополучателю посредством факсимильной связи не позднее, чем за три дня до даты приемки (пункт 3.1. договора лизинга).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 123 555 руб. уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Платежным поручением от 29.07.2008 N 61 истец перечислил ответчику авансовый платеж (л.д.-16).

29.08.2008 истец направил ответчику претензионное письмо о том, что предмет лизинга им не получен и предложено исполнить свои обязательства в семидневный срок (л.д.-17).

09.09.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с неисполнением претензионных требований (л.д.-18).

Предмет лизинга лизингополучателю не передан, полагая, что сторонами не согласовано условие о предмете лизинга, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 665 названного Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (статья 670 ГК РФ).

На основании статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 25.07.2008 N 877 ООО ЛК "Дельта-Лизинг" приобрело у ООО "ИштарМото" транспортное средство фургон хлебный ГАЗ-2775ВО в количестве 1 (одна) единица, для последующей передачи индивидуальному предпринимателю Крохину В.В. по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2008 N 876 (л.д.-23, 24).

Платежным поручением от 28.08.2008 N 516 ответчик оплатил третьему лицу сумму по договору купли-продажи (л.д.-31).

10.09.2008 указанный автомобиль передан продавцом лизингодателю по акту приема-передачи (л.д.-108).

25.09.2008 ответчик уведомил истца о готовности передать предмет лизинга по договору финансовой аренды от 25.07.2008 N 876 - фургон хлебный ГАЗ-2775ВО и пригласил истца для приемки по адресу, установленному сторонами в названном договоре, получение данного извещения по существу истцом не оспаривается (л.д.-29, 30).

Апелляционная инстанция не может принять доводы заявителя жалобы о том, что в прайс-листе указаны три модификации спорного автомобиля, как основания к отмене решения, поскольку данный документ не опровергает доказательств ответчика о приобретении для истца предмета лизинга, сам по себе прайс-лист (л.д.-107) не свидетельствует том, что такой автомобиль не существует.

Кроме того, учитывая правовые особенности договора финансовой аренды (лизинга) и условия договора (пункт 1.1.) предмет лизинга и продавец имущества определялись именно истцом, иное из материалов дела не следует.

При условии, что стороны приступили к исполнению условий договора - истец перечислил аванс, а ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи с продавцом для истца, то оснований для признания договора лизинга, при сложившихся обстоятельствах из материалов дела однозначно не усматривается.

При этом, истец, осведомленный о готовности предмета к передаче по адресу, предусмотренному сторонами в договоре не принял мер к получению предмета лизинга, установлению его соответствия условиям договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что предмет лизинга сторонами не согласован.

Само по себе приобретение впоследствии аналогичного имущества у другого лица не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора лизинга.

Ссылка истца на не предоставление ответчиком ПТС, не может быть принята апелляционной инстанцией, в данном случае, как основание для отмены решения, поскольку как следует из пункта 3.3. договора лизинга паспорта транспортных средств на предмет лизинга передаются лизингополучателю в момент подписания актов о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, принятие мер к получению предмета лизинга истец не подтвердил.

Поэтому, при отсутствии факта осмотра и принятия или мотивированного отказа от принятия истцом приготовленного ответчиком к передаче автомобиля сделать безусловный вывод о несогласованности предмета лизинга при условии его выбора именно истцом суд не может.

Доводы истца об отсутствии или наличии в комплектации автомобиля ГУРа при изложенных обстоятельствах, не влияют на выводы суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу N А31-4546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 25.03.2009 госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова