Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 02АП-2089/2009

г. Киров

08 июня 2009 г.

Дело N А82-302/2009-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-302/2009-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКАМП",

о взыскании убытков в размере 142 191 руб. 45 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКАМП" (далее ООО "ЯрКАМП", ответчик) о взыскании убытков в размере 142 191 руб. 45 коп., связанных с поставкой некачественного автобуса.

Исковые требования основаны на статьях 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нахождением автобуса на ремонте с 13.10.2008 по 08.12.2008 предприятию причинен материальный ущерб на сумму 142 191 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, считает, что не подтверждено наличие убытков и не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 в иске отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании истцом не представлены доказательства по возникновению убытков, не доказана причинно-следственная связь, не приведены доказательства причинения убытков именно ответчиком. Указанная истцом сумма не может быть отнесена к категории убытков. Все заявленные суммы, вытекающие из цены иска, по своей природе не являются убытками, а являются расходами, которые истец несет при обычной производственной деятельности. Суд первой инстанции отмечает, что истцом в иске не определена иная правовая позиция по взысканию с ответчика заявленной суммы. В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку отсутствуют все необходимые в совокупности элементы гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в сервисной книжке отсутствуют условия предоставления гарантии. Доказательства по предъявлению претензий к ответчику в порядке, предусмотренном разделом 6 сервисной книжки, истцом не представлены. Истец проводил сервисное обслуживание транспортного средства не в Центрах, указанных в сервисной книжке. Документально подтверждено (письмо от 15.12.2008 N 840 и ответ на него от 16.12.2008 N 670), что истцом было заявлено ответчику о некачественности транспортного средства после устранения неполадок в нем, что является нарушением условий договора поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2009 и принять новое решение, удовлетворить иск в полном размере исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку автобус, являющийся предметом спора, имел в двигателе скрытый недостаток, выявленный в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как, суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора лизингодателя ООО "Волго-Окская лизинговая компания" на стороне ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что затраты предприятия являются обычной производственной деятельностью, указанных затрат не было бы, если бы автобус соответствовал всем техническим требованиям и не имел скрытого дефекта.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами истца не согласился, указал, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств соблюдения требований договора (пункт 3.3.) о приемке товара и предъявлении претензий (рекламаций) по количеству и качеству, не направил уведомление ответчику, работы по устранению выявленного недостатка были выполнены до обращения истца к ответчику с требованиями, связанными с качеством товара (акт рекламации N 202 от 08.12.2008), привлечение к данному делу лизингодателя не считает обязательным в силу статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие у него убытков.

Ответчик просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ООО "ЯрКАМП" и ООО "Волго-Окская лизинговая компания" заключен договор поставки N 705/ЛТН для последующей передачи покупателем в лизинг ГУП ЯО "Ярославское АТП" автобусов ЛИАЗ-525636 (ЯЯR) в количестве десяти штук по договору финансовой аренды от 05.08.2008 N 60 (пункты 1.2, 1.4.).

Качество, комплектность товара, гарантийные обязательства изложены в пунктах 3.3., 3.4. и 3.5. договора поставки.

Приемка товара и предъявление претензий (рекламаций) по количеству и качеству товара осуществляются покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, а также Руководством по эксплуатации. При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном Инструкциями (пункт 3.3.).

Согласно пункту 3.4. договора поставки продавец гарантирует исправную работу товара в течение 18 месяцев при пробеге не более 100 000 км при условии полного соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации и прохождении технического обслуживания на сертифицированных изготовителем станциях технического обслуживания, в порядке и сроки, установленные в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 3.5. договора гарантийное обязательство продавца утрачивается, в том числе при несоблюдении условий пункта 3.4. договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что при наступлении гарантийного случая и соблюдении покупателем порядка предъявления претензий, установленного инструкциями и руководством по эксплуатации, продавец рассматривает претензию покупателя совместно с изготовителем в срок, определенный действующим законодательством Российской Федерации (л.д.-6, 7).

05.08.2008 между ООО "Волго-Окская лизинговая компания" (лизингодатель) и ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 60 на вышеназванные предметы поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора лизингодатель не несет ответственности за неисполнение поставщиком обязательств, принятых последним в соответствии с договором поставки.

Пунктом 5.3. договора лизинга предусмотрено, что к лизингополучателю (истцу) переходят права и обязанности покупателя по договору поставки имущества, являющегося предметом настоящего договора (л.д.-9-14).

Спор предъявлен по автобусу, указанному в спецификации под номером 6 (л.д.-8).

Из искового заявления усматривается, что во время эксплуатации автобуса (VIN: XTY 52563680020790) при пробеге 10 251 км произошел отказ в работе двигателя. По этой причине автобус был поставлен на рекламационный ремонт, на котором находился с 13.10.2008 по 08.12.2008.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция на возмещение ущерба, вследствие рекламационного ремонта двигателя автобуса ЛИАЗ 525636 гос. N АК 064 76 с 13.10.2008 по 08.12.2008, согласно которой ущерб состоит из амортизационных отчислений, предоставления места в ремонтной зоне на территории АТП для выявления неисправностей автобуса, заработной платы водителя на ремонте, ЕСН на заработную плату водителя на ремонте, заработной платы начальника ОТК, ЕСН на заработную плату начальника ОТК, затрат на перегон после ремонта на общую сумму 142 191 руб. 45 коп. (л.д.-23).

Кроем того, истцом представлен акт-рекламация N 202 от 08.12.2008, согласно которому, причиной несоответствия названа некачественная сборка двигателя (л.д.-17).

Письмом от 15.12.2008 N 840 ГУП ЯО "Ярославское автотранспортное предприятие" просило ответчика возместить причиненный ущерб в названной вследствие рекламационного ремонта двигателя (л.д.-59).

Ответчик письмом от 16.12.2008 N 670 сообщил, что считает требования необоснованными и не подтвержденными документально (л.д.-34).

Отказ ответчика от удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся материалы, доводы сторон полагает, что арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что истцом не надлежащим образом не подтверждены основания для взыскания убытков с ответчика.

Истец не представил арбитражному суду необходимых доказательств соблюдения порядка предъявления претензий (рекламаций), предусмотренного договором между сторонами (пункт 3.3.).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец заявил требования о некачественности транспортного средства после устранения неполадок в нем, что является нарушением договора поставок, доказательства направления ответчику рекламационного акта от 15.10.2008 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на телефонные переговоры (звонок ответчику) не может быть принята апелляционной инстанцией при наличии согласованных сторонами условий и порядка установления недостатков товара и предъявления претензий.

Истец проводил сервисное обслуживание спорного транспортного средства не в центрах, указанных в сервисной книжке, что по существу не оспаривается, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца сертификата соответствия и приложений к нему не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку из него не следует, что истец является СТО аттестованной ООО "ЦТД "Русские Автобусы", как того требуют условия предоставления гарантии.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-302/2009-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова