Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 02АП-2070/2009

г. Киров

08 июня 2009 г.

N А82-7508/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зезегова А.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2009 N 06/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице ОАО Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2009 года по делу N А82-7508/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой",

о взыскании 277 269 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - истец, ООО "Управление транспортного строительства") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги (далее - ответчик, ОАО "РЖД", заявитель) о взыскании 277 269 руб. 40 коп., составляющей 272 549 руб. - задолженности по договору уступки требования N 29-у/УТС-08 от 04.05.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4720 руб. 40 коп.

Уточненные требования истца судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Усинсктрансстрой" (далее - третье лицо, ООО "Усинсктрансстрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2009 года с учетом определения от 03.06.2009 первоначальные исковые требования ООО "Управление транспортного строительства" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в лице филиала - Северной железной дороги в пользу ООО "Управление транспортного строительства" взыскано 272 549 руб. основного долга, 4000 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7027 руб. 09 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными доказательствами, кроме того, установлено наличие со стороны ОАО "РЖД" пользования чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Ответчик ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы ответчик со ссылкой на обстоятельства дела, указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования получено не по почте, а факсимильной связью 08.08.2008, в связи с чем считает, что отсутствует надлежащее уведомление об уступке.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Усинсктрансстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N НЮ-922 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "База стоянки восстановительного поезда на станции Обозерская". Срок выполнения работ определен с 01.06.2006 по 30.09.2007.

В адрес ОАО "РЖД" ООО "Усинсктрансстрой" был выставлен счет-фактура N 00000443 от 03.12.12007 на сумму 363 578 руб. 60 коп.

28.12.2007 платежным поручением ОАО "РЖД" перечислило сумму 91 029 руб. 60 коп. согласно счета-фактуры от 03.12.2007.

31.12.2007 между ОАО "РЖД" и ООО "Усинсктрансстрой" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому числится задолженность ОАО "РЖД" перед ООО "Усинсктрансстрой" в размере 272 549 руб.

04.05.2008 ООО "Усинсктрансстрой" (цедент) и ООО "Управление транспортного строительства" (цессионарий) заключили договор N 29-у/КТС-08 уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ОАО "РЖД" задолженности в сумме 272 549 руб., возникшей по договору строительного подряда N НЮ-922 от 24.07.2006.

Согласно пункту 1.2 договора право требования подтверждается договором от 24.07.2006, счетом-фактурой N 443 от 03.12.2007, платежным поручением N 668 от 28.12.2007, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 2.2.1. цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

21.05.2008 ООО "Управление транспортного строительства" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо N 230-юр, которым уведомило должника о перешедшем праве требования в сумме 272 549 руб., в связи с договором уступки от 04.05.2008.

Данное письмо вручено адресату 28.05.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО "Управление транспортного строительства" в адрес ОАО "РЖД" направляло претензию от 03.07.2008 с просьбой о погашении задолженности в размере 272 549 руб.

Истец в связи с невыполнением обязательств по погашению задолженности должником обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование к другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из материалов дела, согласно договору уступки права требования от 04.05.2008 к ООО "Управление транспортного строительства" перешло право требования к ОАО "РЖД" по договору подряда от 24.07.2006 в размере 272 549 руб.

Истец представил доказательства того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке. Так, в материалы дела представлены письмо от 21.05.2008, уведомление от 28.05.2008 о получении ОАО "РЖД" заказного письма от 21.05.2008.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для всех видов договоров является условие о предмете договора.

Договор уступки требования от 04.05.2008 года содержит ссылки на договор от 24.07.2006, счет-фактуру N 443 от 03.12.2007, платежное поручение N 668 от 28.12.2007, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, наличие обязательства подтверждается передачей документов.

Доказательств незаключенности или ничтожности данного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель не оспаривает договор цессии на предмет его заключенности в установленном законом порядке.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства в подтверждение оплаты задолженности истцу ответчиком в сумме 272 549 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Расчет процентов судом произведен правомерно.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель ссылается на расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке с 11.03.2008.

При этом в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Усинсктрансстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о выполнении работ на сумму 272 549 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела, а именно, письмом от 21.05.2008, уведомлением о вручении заказного письма от 28.05.2008.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве ответчика от 22.10.2008 представленном в суд первой инстанции ОАО "РЖД", указало на получение данного уведомления о состоявшейся уступке права требования именно 28.05.2008, что опровергает доводы заявителя жалобы.

Ссылка заявителя на показания свидетеля Степанян О.В., подтверждающей получение уведомления о состоявшейся уступке по факсу 08.08.2008, не свидетельствует о не получении ответчиком 28.05.2008 уведомления об уступке права требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Степанян О.В., с приложением копий приказа о переводе Степанян О.В. на другую службу от 02.03.2009, письма ООО "Управление транспортного строительства" от 21.05.2008.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, свидетельствующие о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не указаны.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объяснения Степанян О.В. не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу. Объяснения Степанян О.В. в установленном порядке не заверены, доказательствами являться не могут, поскольку в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вышеуказанное лицо могло быть допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предупреждением арбитражного суда об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний под подписку.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные заявителем объяснения противоречат требованиям статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут представляться в качестве доказательств по делу. Кроме того, данное объяснение не влияет на исход дела, не опровергает факт получения ответчиком 28.05.2008 уведомления об уступке права требования заказным письмом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 28.05.2008 до проведения 28.07.2008 зачета задолженности в сумме 230 973 руб. 01 коп. в счет дебиторской задолженности эксплутационному вагонному депо г. Воркута по исполнительному листу N 502585, в связи с чем довод заявителя об освобождении ОАО "РЖД" от обязанности по уплате долга, возникшего из договора от 24.07.2006 и являющегося предметом уступки по договору N 29-у/УТС-08, является несостоятельным, поскольку основания для освобождения от уплаты долга отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам права ООО "Ухтанефтегазстроймонтаж" не представило доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы гражданского законодательства предусматривают перемену лиц в обязательстве, в связи с чем ООО "Усинсктрансстрой" на основании требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом, и заключил договор цессии.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права, имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2009 года по делу N А82-7508/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов