Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1195/2009

г. Киров

А29-9644/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от ответчика представителя Куликовского С.С., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года по делу N А29-9644/2008, принятое судом в лице судьи С.А. Войнова

по иску ООО "Подрядчик СтройКоми"

к ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология"

о взыскании 538222 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКоми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 89), к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроТехнология" о взыскании 527399 руб. 98 коп., в том числе: 166000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 18 сентября 2008 года, 72729 руб. пени, предусмотренной п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара, 205200 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 26 сентября 2008 года и 83470 руб. 08 коп. пени, предусмотренной п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки от 18 и 26 сентября 2008 года, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 12 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371200 руб. долга и 50000 руб. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований о взыскании основной задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в этой части на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ. Заявленная истцом сумма неустойки ввиду её чрезмерно высокого размера, уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объяснениями работника Лунегова А.И. установлен факт выписки подложных документов о поставке песка на строительные объекты ответчика; по подсчётам ООО "УСЭТ" обществу поставлено 10050 куб.м. песка на сумму 185000 руб., что подтверждается записями учёта автотранспорта, сделанными сотрудниками ЧОП "Легион". Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд Лунегова А.И. и Пустовалова А.В. для дачи свидетельских показаний по факту того, какой объем песка в действительности был доставлен ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на постановление УВД г. Сыктывкара об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лунегова А.И. и Пустовалова А.В., которым подтверждается факт выписки подложных накладных на песок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 и 26 сентября 2008 года между ООО "Подрядчик СтройКоми" (продавцом) и ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" (покупателем) заключены договоры поставки (л.д. 9-13, 35-39), согласно п.п. 1.1, 2.1 которых продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить песок несортированный в количестве и по цене, определяемыми Приложениями N 1.

Покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с момента получения товарно-транспортных накладных и счетов на оплату (п. 2.3 договоров).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от общей суммы поставляемого товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договоров).

На основании товарных накладных N 6 от 22 сентября 2008 года, N 8 от 26 сентября 2008 года и N 11 от 01 октября 2008 года (л.д. 45, 47, 49) истец поставил ответчику предусмотренный договорами поставки товар (песок несортированный) в общем объёме 1540 куб.м. на сумму 585200 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счёта-фактуры (л.д. 44, 46, 48).

Платёжными поручениями N N 901, 905 (л.д. 54-55) ответчик перечислил истцу 214000 руб. Образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность составила 381600 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06 октября 2008 года (л.д. 28, 56).

Отсутствие оплаты товара в полом объёме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что получение ответчиком товара (песка несортированного) на сумму 585200 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 договоров поставки.

Довод ответчика о том, что фактически ему поставлен песок в ином объёме, нежели указано в накладных, в установленном порядке не подтверждён.

Ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2008 года в подтверждение доводов о факте выписки работниками истца и ответчика подложных накладных на песок, отклоняется, поскольку указанный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления данного письменного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного производства суду не заявлено.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылок на спорные товарные накладные.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года по делу N А29-9644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева