Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1416/2009

г. Киров

25 мая 2009 г.

Дело N А29-11234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Короткова А.В., действующего на основании доверенности от 28.04.09г.,

представителя 1 ответчика - Абрамовской К.А., действующего на основании доверенности от 1.03.09

представителя 2 ответчика - Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-11234/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг"

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика", открытому акционерному обществу "Коми региональный банк "Ухтабанк",

третье лицо: Ростовщиков Владимир Борисович,

о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "ГЕОТЕК Холдинг" (далее - истец, ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее - первый ответчик, ОАО "Севергеофизика"), открытому акционерному обществу Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора поручительства N НК0106414/1 от 18.12.2006.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг", являясь акционером ОАО "Севергеофизика", получил информацию о совершенной сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, лишь 31.07.2008 при безакцептном списании денежных средств. Решение об одобрении договора поручительства N НК0106414/1 от 18.12.2006 уполномоченным органом ОАО "Севергеофизика" в установленном законом порядке не принималось и информация о ее совершении в годовом отчете за 2006 не публиковалась.

ОАО "Севергеофизика" с исковыми требованиями согласилось в полном объеме.

Банк против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовщиков Владимир Борисович (далее - третье лицо, Ростовщиков В.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 53, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что с 1.06.07 ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и с указанного времени истец знал и должен был знать о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что ЗАО "ГЕОТЕК Менеджмент" было переименовано в ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" и являлось его правопредшественником, указанные юридические лица являются самостоятельными субъектами права. Заявитель считает, что передача ОАО "Севергеофизика" функций единоличного исполнительного органа управляющей организации "ГЕОТЕК Холдинг" не может являться безусловным основанием для вывода о том, что с указанного момента акционер знал о совершенной сделке, поскольку законодателем установлен специальный порядок раскрытия информации в годовом отчете о совершенных обществом крупных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, указанный порядок обществом соблюден не был. Как указывает заявитель судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение компетентного органа управления и контроля ОАО "Севергеофизика" об одобрении договора поручительства N НК0106414/1 от 18.12.2006 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось, то есть решение о заключении договора поручительства было принято неуполномоченным органом. Заявитель также указывает, что заключенный договор поручительства повлек за собой причинение убытков обществу в виде ежемесячно списываемых в безакцептном порядке денежных средств; годовой отчет общества за 2006 год не содержал данных о заключении договора поручительства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. По мнению заявителя моментом, когда истец узнал о нарушении своего права следует считать 31.07.2008 - момент списания денежных средств в безакцептном порядке.

1 ответчик в объяснениях сообщил, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся акционером ОАО "Севергеофизика", договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен ответчиком ОАО "Севергеофизика" с истцом 1.06.08, до указанной даты данные функции выполняла иная управляющая организация - ЗАО "Геотек Менеджмент", в материалах дела имеется протокол заседания Совета директоров общества от 31.05.08, где принято решение о прекращении полномочий ЗАО "Геотек Менеджмент" и заключении договора о передаче полномочий истцу, также имеется договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1.06.08, заключенный между ОАО "Севергеофизика" и ЗАО "Группа Синттэк", ЗАО "Геотек Холдинг" и ЗАО "Группа Синттэк" одно и то же юридическое лицо, годовой отчет не содержал сведений о совершении обществом в 2006 г. оспариваемой сделки, соответственно ни один из акционеров не знали и не могли знать об этом, оспариваемый договор поручительства повлек причинение обществу убытков в виде реального ущерба.

2 ответчик (Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не вправе оспаривать договор поручительства от 18.12.2006, так как он заключен до момента приобретения истцом акций общества и не повлек убытков для акционерного общества, поскольку к нему перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение от 17.03.2009 - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о дате и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.06 между банком (кредитор) и Ростовщиковым Владимиром Борисовичем (заемщик) был заключен кредитный договор N НК0106414, по которому кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. на срок до 21.11.2011г. 18.12.2006 между Банком (кредитор) и ОАО "Севергеофизика" (поручитель) заключен договор поручительства N НК0106414/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Ростовщиковым В.Б. (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N НК0106414/1 от 18.12.2006 в том же объеме, что и заемщик.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения кредитора к поручителю с уведомлением о безакцептном списании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с июня по ноябрь 2008 г. кредитор списал с расчетного счета поручителя денежные средства в сумме 251622 руб. При заключении договора поручительства сторонами не было учтено, что заемщик - Ростовщиков В.Б. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) поручителя, т.е. договор подпадал под категорию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Решение о предварительном одобрении договора поручительства в силу п.2.ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" Советом директоров не принималось и было принято неуполномоченным лицом. Заключенный договор поручительства повлек за собой причинение убытков в виде безакцептно списанных денежных средств. Являясь акционером ОАО "Севергеофизика", о совершенной сделке узнал лишь 31.07.08, когда с расчетного счета были списаны денежные средства.

Причинение убытков, вызванных действиями Банка по списанию средств в безакцептном порядке в соответствии с договором поручительства от 18.12.2006, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей заявителя жалобы, 1 и 2 ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Статью 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Под заинтересованными сделками на основании части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу статьи 69 Федерального закона по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ростовщиков В.Б. в период заключения договора поручительства от 18.12.2006 являлся генеральным директором ОАО "Севергеофизика" согласно трудовому договору от 30.03.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Банк начал списывать денежные средства со счета ОАО "Севергеофизика" в безакцептном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным частью 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно выписке о состоянии счета депо по состоянию на 18.12.2006 ЗАО "ГЕОТЕК Холдинг" являлось акционером ОАО "Севергеофизика".

В материалах дела имеется список аффилированных лиц ОАО "Севергеофизика" на 31.12.08, где указано, что ЗАО "Холдинговая компания "Геотек" обладает более чем 20 % общего количества голосов, дата наступления основания для признания лица аффилированным - 31.03.07г.

В материалы дела также представлены: договор от 1.06.07 между ОАО "Севергеофизика" и ЗАО "Геотек Менеджмент" (управляющая компания), по которому управляющая компания осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа общества. Срок действия договора определен до 1.06.09г. Решение единственного акционера общества - ЗАО "Холдинговая компания "Геотек" от 30.05.08 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Геотек Менеджмент" с 1.06.08 и заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Холдинговая компания "Геотек", избрании Совета директоров (Ощепков В.А., Петрова И.М., Чередниченко Д.В., Чеснокова О.А., Лукашевич Е.В.). Протокол заседания Совета директоров от 31.05.08 о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО "Геотек Менеджмент" и заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО "Геотек Холдинг". Договор N GH/08-02-mo от 01.06.2008 между ОАО "Севергеофизика" и ЗАО "Группа Синттэк" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Список аффилированных лиц ОАО "Севергеофизика" на 30.06.08, где указано, что ЗАО "Холдинговая компания "Геотек" является единоличным исполнительным органом общества с 1.06.08, ЗАО "Группа Синттэк" обладает более чем 20 процентами общего количества голосов, дата наступления основания для признания лица аффилированным - 31.03.07г.

По указанию 1 ответчика ЗАО "Геотек Холдинг" и ЗАО "Группа Синттэк" одно и то же юридическое лицо. Решением от 22.05.08 внеочередного общего собрания акционеров наименование общества было изменено на ЗАО "Геотек Холдинг", однако государственная регистрация состоялась 9.06.08г.

В заседание апелляционной инстанции 2 ответчик (банк) представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которые содержат сведения о юридических лицах - ЗАО "Геотек Менеджмент" и сведения об учредителях (участниках) данного юридического лица - ЗАО "Группа Синттэк", сведения о физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица Ощепков В.А. (генеральный директор); ЗАО Холдинговая компания "Геотек" (сокращенное наименование ЗАО "Геотек Холдинг"), учредители Астафьева И.В., Комаров Е.А., президент - Левицкий Н.В.; список аффилированных лиц ОАО "Севергеофизика" на 1.04.07, где ЗАО "Группа Синттэк" указано в списке аффилированных лиц после изменения, дата наступления основания - 31.03.07; исковое заявление ОАО "Севергеофизика" к Ростовщикову В.Б. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору от 18.12.06г.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, действия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил факт истечения срока исковой давности на день подачи иска, так как истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями Федерального закона, с представленными ему правами акционера (на момент совершения оспариваемой сделки), должен и имел возможность был узнать о принятом решении в отношении заключения договора поручительства до момента списания денежных средств в безакцептном порядке.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2009 года по делу N А29-11234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЕК Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева