Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 02АП-1894/2009

г. Киров

24 июня 2009 г.

Дело N А28-12937/2008-428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бетехтиной И.Л., действующей на основании доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-12937/2008-428/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кировской области,

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне

третье лицо: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки"

о взыскании 77.000 рублей убытков

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области, Управление, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зуевой Елене Леонидовне (далее - Зуева Е.Л., предприниматель, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - Партнерство, третье лицо 1), закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки" (далее - Страховщик, третье лицо 2), о взыскании убытков в размере 77.000 рублей, составляющих требования Российской Федерации об уплате обязательных платежей (страховых взносов в пенсионный фонд, водного и земельного налогов).

Исковые требования заявлены на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статей 15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предприятия-должника и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Спасский", установленных пунктами 1,3 статьи 134, пунктом 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удовлетворены требования истца по уплате налогов, возникших за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства на сумму 77.000 рублей.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, кредиторы не заявляли возражений в отношении заключения конкурсным управляющим договоров аренды офиса и транспорта, существенных нарушений в ходе конкурсного производства колхоза "Спасский" конкурсным управляющим допущено не было, за выявленные УФРС по Кировской области при проверке мероприятий в ходе конкурсного производства нарушения, не повлекшие никаких последствий, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Третьи лица отзывы по существу исковых требований не представили, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по Кировской области отказано. При этом суд исходил из того, что неуплата обязательных платежей, а также ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по их уплате по смыслу статей 2, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть расценено как причинение убытков конкурсному кредитору.

УФНС России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что Зуева Е.Л. знала о наличии внеочередных платежей по уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд, относящихся к 3 и 4 очереди погашения, однако в нарушение установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности оплатила аренду офиса и транспортного средства (6 очередь).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 июня 2009 - 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2005 по делу N А28-131/05-192/6 колхоз "Спасский" (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зуева Е.Л.

Определением суда от 14.10.2008 Зуева Е.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ткачев В.Я., при этом суд установил нарушение Зуевой Е.Л. пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Факт нарушения Зуевой Е.Л. требований статьи 133,134 Закона о банкротстве признан судом документально не подтвержденным.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2007 арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. из кассы должника оплачены расходы по аренде офиса и аренде транспортного средства на сумму 77.000 рублей при наличии задолженности по уплате налогов за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом и до даты открытия конкурсного производства в сумме 129.175 рублей, из них: задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд -8.996 рублей, водный налог - 206 рублей, земельный налог - 119.973 рублей.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Зуевой Е.Л. обязанностей арбитражного управляющего колхоза "Спасский", установленных пунктом 2 статьи 133, пунктами 1 и 3 статьи 134, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с неправомерной выплатой через кассу предприятия-должника из денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов 77.000 рублей, составляющих расходы по аренде офиса и аренде транспортного средства, не были удовлетворены требования налоговой службы по уплате налогов (водного и земельного) и страховых взносов в Пенсионный фонд, возникших за период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты открытия конкурсного производства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Зуевой Е.Л. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до 30.12.2008, далее Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Из содержания статей 126 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период конкурсного производства в отношении колхоза "Спасский", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует от отчета Зуевой Е.Л., в период проведения процедур банкротства колхоза ею заключены договоры на аренду офиса и аренду транспортного средства, что не оспаривается истцом.

При этом в силу статьи 5 Закона о банкротстве оплата указанных услуг относится к текущим платежам и согласно пункту 1 статьи 134 указанного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

При этом внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего колхоза "Спасский" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 17.07.2007, отчету об использовании денежных средств за период с 27.12.2005 по 17.07.2007 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 573.395руб.53коп., из кассы должника оплачено 77.000 рублей, в том числе:

- 24.03.2006 - аренда офиса за январь-февраль в сумме 4.000 рублей и аренда транспорта за январь в сумме 5.000 рублей;

- 23.05.2006 - аренда транспорта с февраля по май в сумме 20.000 рублей;

- 31.07.2006 - аренда офиса с марта по июль в сумме 10.000 рублей и аренда транспорта за июнь, июль в сумме 10.000 рублей;

- 30.11.2006 - аренда транспорта за август, сентябрь в сумме 10.000 рублей и аренда офиса за август, сентябрь в сумме 4.000 рублей;

- 12.01.2007 - аренда офиса за октябрь, ноябрь в сумме 4.000 рублей и аренда транспорта за октябрь, ноябрь в сумме 10.000 рублей.

Отчет конкурсного управляющего на 17.07.2007 (т.1 л.д.15-23), на который ссылается истец в доказательство заявленных требований, содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу и об источниках данных поступлений, а также сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Отчет не свидетельствует о покрытии текущей задолженности конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии задолженности по водному налогу в сумме 206 рублей являются голословными, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией должнику было выставлено требование об уплате земельного налога по состоянию на 29.09.2005 N 9322 с предложением погасить задолженность по налогу в сумме 59.987 рублей в срок до 11.10.2005, по состоянию на 29.11.2005 - требование N 10202 об уплате земельного налога с предложением погасить задолженность по налогу в сумме 59.986 рублей в срок до 15.12.2005 (т.1 л.д.51-52, 55-56). В связи с неуплатой налога в установленные в требованиях сроки инспекцией вынесены решения N 1034 от 31.10.2005 и N 1387 от 22.12.2005 о взыскании налога за счет денежных средств колхоза "Спасский" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (т.1 л.д.53-54,57-58). Однако названных инкассовых поручений суду не представлено. 21.03.2006 года указанный счет должника был закрыт (т.2, л.д. 9), доказательств направления либо вручения указанных выше инкассовых поручений конкурсному управляющему либо направления их на основной счет должника в Райффайзен Банке, в дело не представлено.

В обоснование исковых требований истец представил требование ГУ-ОПФР в Богородском районе N 24, выставленное колхозу "Спасский", об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 23.05.2006 на сумму 11.095 рублей за 4 квартал 2005 года, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 7.887 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 3.208 рублей в срок до 08.06.2006. В связи с истечением срока уплаты ГУ-ОПФР в Богородском районе приняло решение N 21 от 08.06.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам в вышеназванных суммах и постановление N 21 от 08.06.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника и направлении постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.79-82). Судебный пристав-исполнитель подразделения по Богородскому району УФССП РФ по Кировской области 22.06.2006 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением в отношении должника конкурсного производства и направлении постановления Пенсионного Фонда N 21 от 08.06.2006 конкурсному управляющему (т.1 л.д.84).

Однако доказательств направления исполнительного документа - постановления N 21 от 08.06.2006 - конкурсному управляющему истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, законных оснований для направления денежных средств в адрес истца с целью погашения налоговых платежей у конкурсного управляющего не имелось.

Оценивая представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Вина Зуевой Е.Л. в причинении убытков истцу не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела они своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2009 по делу N А28-12937/2008-428/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов