Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1801/2009

г.Киров

Дело N А82-13469/2008-35

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Архипова Д.А. - по доверенности от 10.09.2008 N 645/М/09/08,

Горбенковой Ю.А. - по доверенности от 23.05.2008 N 426-М/05/08,

от ответчика: Пархоменко Д.А. - по доверенности от 11.11.2008 N 652,

Коробова Г.Д. - по доверенности от 17.12.2008 N 828,

Зябировой Р.Ш. - по доверенности от 26.12.2008 N 01-09-11/487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года по делу N А82-13469/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел"

к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

о рассмотрении разногласий при заключении публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее ООО "СЦС Совинтел, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице Верхневолжского филиала (далее ОАО "ЦТК", ответчик).

Предметом иска явилось требование о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне присоединения в г. Иваново.

Правовым основанием заявленных требований истец указал:

- статьи 426, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ);

- статьи 18, 19 Федерального закона N 126 от 07.07.2003 "О связи";

- пункты 11, 22, 35 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2005 N 161, далее Правила N 161);

- пункты 2, 50 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "СЦС Совинтел" являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе "Ивановская", идентифицированная кодом "493". ОАО "ЦентрТелеком" - это оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ООО "СЦС Совинтел" на той же территории рынка связи оказывает услуги местной телефонной связи (за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа).

Письмом от 05.06.2008 ООО "СЦС Совинтел" направило ответчику предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с официально опубликованными едиными условиями присоединения. В ответ на это 05.08.2008 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сетей сторон на местном уровне N 989252479 от 07.07.2008.

ООО "СЦС Совинтел" не согласилось включать в договор пункт 2.2.10, обязывающий истца осуществлять пропуск трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца. По мнению истца, это условие договора незаконно ограничивает объем предоставляемых услуг.

В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий от 12.08.2008 и потребовал у ответчика исключить из договора пункт 2.2.10. ОАО "ЦентрТелеком" отклонило условия протокола разногласий, что и послужило поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, поскольку, по его мнению, предложенная редакция договора соответствует законодательству, отвечает законным интересам сторон и не нарушает права истца. Кроме того, ОАО "ЦентрТелеком" считает, что истец обратился с требованием об урегулировании разногласий за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 ГК РФ. Иск не подлежал удовлетворению, так как ОАО "ЦентрТелеком" не выразило согласие на рассмотрение спора в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (далее Россвязькомнадзор). В суд первой инстанции Россвязькомнадзор представителя не направил, в представленном письменном отзыве считает требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор присоединения является публичным, где ответчик - сторона, обязанная его заключить с каждым, кто к нему обратится. ОАО "ЦентрТелеком" как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, наделен правом устанавливать условия присоединения сетей и пропуска трафика на территории Ивановской области. Ответчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора. Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Договор, предложенный ответчику, содержит такие же условия, как и аналогичные договоры с другими операторами и не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции оценил доводы истца как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "ЦентрТелеком", что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Порядок пропуска местного телефонного трафика, предложенный ОАО "ЦентрТелеком", соответствует требованиям лицензии и не противоречит "Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования", утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, а также другим нормативным правовым актам в сфере связи и не нарушает право ООО "СЦС Совинтел" на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 закона "О связи".

Кроме того, суд первой инстанции считает, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СЦС Совинтел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его письмо от N 932-к от 05.06.2008 не может быть квалифицированно как оферта, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Надлежащая оферта выслана ответчиком 05.08.08. На нее истец представил протокол разногласий. Следовательно, к возникшим отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, который не предусматривает тридцатидневный срок обращения в суд за разрешением разногласий.

Заявитель также отметил, что законодательство о связи разрешает пропуск трафика от сетей междугородной/зоновой телефонной связи от узла связи сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к узлу связи сети местной телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком". Спорное условие договора содержит явно обременительные для истца условия, которые приводят к дисбалансу интересов сторон и противоречат действующему законодательству. Действия ответчика являются злоупотреблением гражданским правом.

Тождество условий публичного договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, не означает, что потребитель лишен возможности потребовать в судебном порядке исключить обременительные условия, которые нарушают его права и законные интересы. Это не будет нарушать принцип равенства потребителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика, изложенная в отзыве, основана на выводах судебного решения и повторяет доводы ОАО "ЦентрТелеком", заявленные в суде первой инстанции. ОАО "ЦентрТелеком" настаивало на том, что не согласно с рассмотрением в суде разногласий по договору, поскольку истцом пропущен установленный законом срок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что редакция договора, предложенная ответчиком, не противоречит требованиям статьи 19 Закона "О связи" и пункту 28 Правил N 161. Вопрос об указании в договоре ресурса нумерации нормативными актами не урегулирован и должен решаться в рамках гражданского законодательства.

Законность решения Арбитражного суд Ярославской области от 06.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, жалобу просило рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представители заявителя настаивали на том, что надлежащей офертой является проект договора, направленного ответчиком 05.08.2008. Пункт 35 Правил N 161 противоречит гражданскому законодательству в понятии оферты. Представители заявителя пояснили также, что условия пункта 2.2.10 нарушают баланс интересов сторон, ограничивая истца в объеме предоставляемых услуг. ОАО "ЦентрТелеком" изначально предложило своим контрагентам невыгодные и противозаконные условия, заключило на этих условиях договоры, а теперь использует эти обстоятельства как доказательство равенство условий для всех потребителей публичного договора.

По мнению представителей заявителя, ограничение ответчиком объема трафика (для чего и вводится в договор пункт 2.2.10) противоречит подпункту 3 пункта 22 правил N 161.

ООО "СЦС Совинтел" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09, возбужденного в отношении ОАО "ЦентрТелеком" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представители ответчика пояснили, что категорически возражают против рассмотрения преддоговорного спора в суде по ранее заявленным основаниям. По существу требований заявителя представители ответчика пояснили, что ОАО "ЦентрТелеком" занимает существенное положение в сети связи общего пользования. Поэтому тарифы на его услуги (в отличие от услуг истца), регулируются государством. На каждом из уровней присоединения (местном, зоновом, междугородном, международном) установлены свои тарифы. Намерения истца сводятся к неосновательному обогащению за счет пропуска через сети ответчика не только трафика местных соединений, но и прочего. При этом расчет за весь трафик произвести по установленным тарифам как за оказание услуг местного соединения. Пункт 2.2.10 договора лишает истца правовой возможности неосновательно обогатиться.

Позиция ответчика основана на предмете договора (присоединение сетей на местном уровне), лицензии истца N 53022 (выдана на оказание услуг местной телефонной связи), решении N 195600 (истцу выделен ресурс нумерации в г. Иваново). Правовым обоснованием позиции ответчика названы пункт 22 Правил N 161, Приказ Мининформсвязи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 "Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования" и прочие правовые нормы, изложенные в отзыве на жалобу и исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "СЦС Совинтел" являются операторами связи по географически определенным зонам, в том числе "Ивановская" идентифицированная кодом "493". ОАО "ЦентрТелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. Заявитель, действующий на той же территории рынка связи, оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Письмом от 05.06.2008 ООО "СЦС Совинтел" направило ОАО "ЦентрТелеком" предложение заключить договор о присоединении сетей электросвязи в соответствии с едиными условиями, опубликованными в газете "Российская газета" на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

05.08.2008 ОАО "ЦентрТелеком" направило ООО "СЦС Совинтел" подписанный со своей стороны проект договора о присоединении сети истца к сети ответчика на местном уровне N 989252479 от 07.07.2008. Проект договора содержал пункт 2.2.10. По условиям этого пункта оператор (истец) должен принять на себя обязательства по осуществлению пропуска трафика на сеть ответчика только с номеров диапазона нумерации в коде АВС=493, закрепленных в установленном нормативными правовыми актами порядке за сетью истца, а также за сетями операторов, присоединенных к сети связи истца, при наличии соответствующего права присоединения сетей связи данных операторов, указанного в лицензии истца.

Не согласившись с рядом условий, в том числе с оспариваемым пунктом 2.2.10, ООО "СЦС Совинтел" подписало договор с протоколом разногласий от 12.08.2008.

ОАО "ЦентрТелеком" отклонив условия протокола разногласий, 26.08.2008 направило истцу протокол согласования разногласий от 26.08.2008 с которым последний не согласился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

29.09.2008 исковое заявление ООО "СЦС Совинтел" поступило в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Порядок и сроки заключения публичного договора регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, надлежащая оферта направлена ответчиком истцу 05.08.2008.

Истец как сторона, получившая оферту, направил оференту (ответчику) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 12.08.2008).

29.08.2008 истец получил от ответчика письмо с протоколом согласования разногласий, из которого следовало, что ОАО "ЦентрТелеком" отклонило протокол разногласий в части, касающейся пункта 2.2.10.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 ГК РФ. Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 ГК РФ.

С учетом особенностей рассматриваемого случая истец должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня получения им письма ответчика от 26.08.2008 N 02-39-08/6193, то есть до 29.09.2008.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела видно, что ООО "СЦС Совинтел" обратилось в суд за пределами указанного выше срока. ОАО "ЦентрТелеком" как в отзыве на исковое заявление, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, последовательно возражало против рассмотрения данного спора. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "СЦС Совинтел".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду несоблюдения требований статьи 445 ГК РФ. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции применил положения статьи 445 ГК РФ правильно. Толкование, предложенное заявителем, не соответствует положениям гражданского законодательства и судебной практике.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы, касающиеся порядка рассмотрения преддоговорного спора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела решения федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 подлежит удовлетворению, так как данный документ направлен истцу 13.04.2009, т.е. после того, как было принято обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2009 по делу N А82-13469/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" - без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Решение федеральной антимонопольной службы от 19.03.2009 по делу N 1 10/10-09 приобщить к материалам дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова