Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-2028/2009

г. Киров

29 мая 2009 г.

Дело N А28-13705/2008-410/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гречухина А.М., представителя истца Никулиной М.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2008 N 43-01/516489;

представителей ответчика Митяниной И.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2009 N 28, Бакиной Н.В., служебное удостоверение ТО 129390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-13705/2008-410/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Гречухин Алексей Михайлович (далее - ИП Гречухин А.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, ответчик) о взыскании понесенных расходов на хранение имущества в сумме 261 000 руб.

Предъявленные истцом требования основаны на главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 ИП Гречухину в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что возмещение расходов на хранение арестованного имущества является обязанностью должника, а не службы судебных приставов.

ИП Гречухин с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, с момента составления акта описи и ареста у сторон возникли определенные права и обязанности.

Считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате вознаграждения и понесенных расходов на хранение.

УФССП в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами истца не согласно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители ответчика в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2007 с ООО "Урал-Лесэкспорт" в пользу ИП Гречухина взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 11.01.2008 судебным приставом-исполнителем Бакиной И.В. возбуждено исполнительное производство N 45/2832/347/19/2007, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.01.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым, имущество должника - пиломатериал 48 наименований на общую сумму 350 136 руб. 60 коп., расположенное по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, база ЗМУ МЦ-5, описано и передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству (ИП Гречухину).

10.01.2008 между ИП Гречухиным и ООО "Статус" заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнение которого истцу была передана в аренду закрытая площадка площадью 70 кв.м. и открытая площадка площадью 50 кв.м.

Ежемесячная арендная плата согласно указанному договору была определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

08.09.2008 Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение по иску Козминых Е.П. к ООО "Урал-Лесэкспорт" и к ИП Гречухину, в соответствии с которым, принадлежащее Козминых Е.П. имущество (всего 44 наименования) освобождено от ареста (исключено из акта описи и ареста имущества должника от 14.01.2008 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2008 освобожденное от ареста имущество передано надлежащему собственнику.

10.09.2008 ООО "Статус" выставило ИП Гречухину счет N 38 на оплату арендной платы в сумме 240 000 руб.

На сумму задолженности по счету N 38 ИП Гречухиным был передан пиломатериал.

Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, переданного ему на ответственное хранение ИП Гречухин осуществил вывоз пиломатериала с базы ЗМУ в г. Кирово-Чепецке на базу ООО "Статус" своим автотранспортом, в связи с чем, понес дополнительные расходы в сумме 21 000 руб.

За возмещением понесенных расходов истец обратился в УФССП.

Не оплата ответчиком сумм расходов, связанных с хранением арестованного имущества, явилась основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

К правоотношениям сторон по поводу возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущества должника (вынесение постановления и составление акта описи и ареста) суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 27.07.1997 (далее - Федеральный закон N119).

В соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил свое действие с 01.02.2008.

На 01.02.2008 исполнительное производство о взыскании с ООО "Урал-Лесэкспорт" в пользу ИП Гречухина взысканной задолженности не окончено.

Следовательно, все дальнейшие действия судебный пристав-исполнитель совершал в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом N 229.

Согласно статье 53 Федерального закона N 119, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель).

Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком являются отношениями хранения.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае акт описи и ареста имущества от 14.01.2008, является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества переданного на хранение, так и лицо, понесшее расходы на хранение.

К указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Гречухин осуществлял хранение арестованного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами правоотношений по хранению находят свое подтверждение.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьей 432, 434, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв акт описи и ареста имущества, в качестве доказательства возникновения между сторонами правоотношений по хранению.

Как следует из Положения о территориальном органе службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

Федеральным законом N 229 (статья 86), также как и Федеральным законом N 119 (статья 53) гарантировано выплата вознаграждения и иных расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

В соответствии со статьями 82, 84 Федерального закона N 119 расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

В силу статей 116, 117 Федерального закона N 229 расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, отсутствие взысканных с должника денежных средств в счет возмещения расходов по исполнительному производству, не может ограничивать право хранителя на возмещение понесенных им расходов по хранению (получение вознаграждения) за счет федерального бюджета.

В дальнейшем УФССП в силу указанных выше норм права возмещает в бюджет сумму понесенных и выплаченных из бюджета сумм расходов, в том числе и на хранение имущества, за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что основания для отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на счет федерального бюджета отсутствуют.

Для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать, что являлся ответственным хранителем в рамках возбужденного исполнительного производства и реально понес соответствующие расходы по хранению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Статус ответственного хранителя в рамках возбужденного исполнительного производства подтверждается актом описи и ареста имущества.

В подтверждение реального несения расходов по хранению имущества истцом представлен договор аренды от 10.01.2008, счет-фактура от 18.01.2008, актом N 5 о приемке материалов от 28.09.2008 и накладной N 3 от 28.09.2008.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством реального несения расходов по хранению арестованного имущества.

Во-первых, исходя из предмета договора аренды от 10.01.2008, договор заключен на предоставления нежилого помещения для хранения имущества арендатора, что само по себе не свидетельствует о заключении договора на хранение арестованного имущества и хранении по указанному адресу непосредственно арестованного имущества.

Иных доказательств того, что на указанной территории хранилось именно арестованное по акту от 14.01.2008 имущество истцом не представлено.

Во-вторых, счет-фактура от 18.01.2008, подтверждающая, по мнению истца, понесенные транспортные расходы, подписана истцом в одностороннем порядке и не дополняется калькуляцией, первичными документами и иными доказательствами.

В-третьих, акт о приемке материалов N 5 от 28.09.2008 и накладная N 3 не подтверждают приемку ООО "Статус" указанных пиломатериалов на сумму долга по арендной плате за хранение именно арестованного имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных доказательств реального несения расходов по хранению в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом требований.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае отказа уполномоченного органа в возмещении расходов по хранению арестованного имущества, при наличии достаточных доказательств их реального несения, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2009 по делу N А28-13705/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречухина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов