Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-1898/2009

г. Киров

А28-3469/2009-82/12

29 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение Арбитражного суда Кировской области

от 09.04.2009 по делу N А28-3469/2009-82/12, принятое судом в составе

судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кировская трикотажная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ПриФО, административный орган) о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

РО ФСФР России в ПриФО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. РО ФСФР России в ПриФО заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО "Кировская трикотажная фабрика" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нотариусом Поповой Г.Ю. по заявлению Юдинцева С.Л., действующего от своего имени и по доверенности от имени Градобоевой Е.Н., имеющего в совокупности 25,67% обыкновенных акций Общества, направлено в адрес общества требование от 03.12.2008 о предоставлении для ознакомления ряда документов, в том числе книги покупок и продаж за 2005-2007 годы. Требование получено обществом 05.12.2008.

09.12.2008 Обществом направлен ответ на запрос акционера в адрес нотариуса и Юдинцева С.Л., в котором заявителю предложено ознакомиться с документами 12 декабря 2008 года с 12-30 до 16-30 в кабинете юриста. Данное письмо получено нотариусом 11.12.2008, Юдинцевым С.Л. - 15.12.2008.

В связи с тем, что заявитель в указанное время не явился для ознакомления с документами, письмом от 12.12.2008 N 12-1/1017 Общество предложило Юдинцеву С.Л. ознакомиться с документами 19.12.2008 с 12-30 до 16-30.

19.12.2008 Юдинцев С.Л. и его представитель Метелева Ю.И. согласно составленным сторонами актам ознакомились с документами бухгалтерского учета ОАО "Кировская трикотажная фабрика".

14.01.2009 в РО ФСФР России в ПриФО поступило заявление акционера о непредставлении Обществом документов бухгалтерского учета, чем нарушены требования статьи 91 Закона N 208-ФЗ. Юдинцев С.Л. сообщает, что обществом нарушен 7-дневный срок представления документов, так как письмо с приглашением явиться для ознакомления с документами получено им позже назначенного срока, к ознакомлению с документами 19.12.2008 вместе с заявителем допущен только один его представитель Метелева Ю.И. и не был допущен Щенников О.А., запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме.

04.02.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. В соответствии с протоколом Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в непредставлении акционеру для ознакомления книги покупок и продаж за 2005-2007 годы. О дате и месте составления протокола Общество уведомлено телефонограммой, направленной также по факсу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Казаченко Г.И., которая от подписания протокола отказалась. Данные факты заявителем не отрицаются.

11.02.2009 представитель акционера Метелева Ю.И. согласно акту, подписанному ею и представителями общества, ознакомилась с книгой покупок за 2005 год, книгой продаж за 2006 год по месту нахождения общества. Из акта следует, что обществом были представлены книги покупок за 2006 и 2007 годы, книга продаж за 2007 год, которые не были изучены представителем акционера по причине недостатка времени, книга продаж за 2005 год представлена не была.

12.02.2009 руководителем РО ФСФР России в ПриФО рассмотрено дело об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из текста постановления, датированного 18 февраля 2009 года, следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении обществом 11.02.2009 книги продаж за 2005 год представителю Юдинцева С.Л. Метелевой Ю.И. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества. Директор Общества уведомила письмом от 12.02.2009 о рассмотрении дела 12.02.2009 в 15 час. в ее отсутствие.

ОАО "Кировская трикотажная фабрика", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, и истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (18.02.2009).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

В пункте 1 статьи 89 указанного закона, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ эмитент обязан предоставлять акционерам по его требованию в установленный срок (7 дней) информацию двумя способами, посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

В заявлении Юдинцева С.Л. дата и способ предоставления информации не указаны.

Заявление акционера от 03.12.2008 получено Обществом 05.12.2008, ответ направлен 09.12.2008 почтовой связью, поскольку иной способ направления ответа в письме не был указан. В письме Общества от 09.12.2008 N 12-1/997 не содержится каких-либо ограничений по перечню документов, предоставляемых Юдинцеву С.Л. для ознакомления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям доставка по городу Кирову почтовой корреспонденции осуществляется в течение 1-2 дней.

С учетом установленного семидневного срока предоставления информации и пробега почтовой корреспонденции назначение Обществом даты ознакомления с документами на 12.12.2008 является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Юдинцев С.Л. принимал меры к реализации своего права на ознакомление с документами в установленный законом срок. Более того в деле имеется акт от 12.12.2008, составленный Обществом о том, что акционер Юдинцев С.Л. не явился в помещение предприятия 12.12.2008 по вопросу ознакомления с документами, на телефонные звонки по номерам, указанным в анкете зарегистрированного лица, не отвечал.

Таким образом материалами дела не подтверждается осуществление со стороны Общества препятствий в ознакомлении акционера Юдинцева С.Л. с запрашиваемыми документами в установленный законом семидневный срок, то есть в период с 05.12.2008 по 12.12.2008.

Вина Общества в том, что письмо от 09.12.2008 N 12-1/997 получено акционером 15.12.2008 не усматривается.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат противоречивые сведения относительно события вменяемого Обществу правонарушения, а именно: 1) согласно пункту 7 протокола "Время совершения правонарушения" правонарушение оконченное, совершено 13.12.2008, однако из пункта 10 протокола "Событие административного правонарушения" следует, что событие правонарушения заключается в том, что 19.12.2008 акционеру не были предоставлены для ознакомления книги покупок и продаж за 2005, 2006, 2007 годы; 2) из оспариваемого же постановления следует, что правонарушение выразилось в непредставлении обществом книги продаж за 2005 год представителю акционера 11.02.2009.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указано выше протокол об административном правонарушении и постановление по делу содержат записи о времени и событии административного правонарушения противоречащие друг другу. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, требование акционера о предоставлении бухгалтерских документов было получено Обществом 05.12.2008, следовательно обязанность по представлению документации должна быть исполнена Обществом до 12.12.2008. Таким образом срок давности привлечения Общества к ответственности истек 12.02.2008.

Постановление о привлечении ОАО "Кировская трикотажная фабрика" к административной ответственности вынесено 18.02.2008, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод РО ФСФР России в ПриФО о том, что дата - 18.02.2009 отражена на первой странице постановления в качестве регистрационного реквизита в день отправки постановления в адрес Общества, подлежит отклонению как противоречащий части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно указал на пропуск РО ФСФР России в ПриФО срока давности привлечения Общества к административной ответственности и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2009 по делу N А28-3469/2009-82/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева