Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 02АП-1729/2009

г. Киров

20 мая 2009 г.

Дело N А29-9764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямиш С.В., доверенность от 09.02.2009г.

от ответчика: Зеликин П.С., генеральный директор, Торопов Н.Я., доверенность от 23.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-9764/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта"

к закрытому акционерному обществу "Коми-строй N 5"

третье лицо: Агентство Республики Коми по управлению имуществом,

о признании права собственности МО ГО "Ухта" на здание общежития,

установил:

муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Коми-строй N 5" (далее - ЗАО "Коми-строй N5", ответчик) о признании права собственности МО ГО "Ухта" на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, указывая, что в силу прямого указания закона спорное общежитие относится к муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности МО ГО "Ухта" на здание общежития, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, дом 76.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что уполномоченный орган местного самоуправления узнал о нарушении прав муниципального образования только 21 мая 2008 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу требования истца не признал, решение суда просил оставить в силе.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

Муниципальное образование городско округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта", полагая, что здание общежития, находящееся по адресу: : Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, незаконно включено в план приватизации Арендного СМУ N 5 и в настоящее время находится на балансе ответчика, просит признать право муниципальной собственности (собственности МО ГО "Ухта") на данное имущество.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно плану приватизации Арендного строительно-монтажного управления N 5, утвержденного протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 N 16, в уставный капитал предприятия, созданного в процессе приватизации, вошло общежитие на 216 мест (л.д. 16). В состав имущества, не подлежащего приватизации (пункт 8 плана приватизации), общежитие не включено.

Судом первой инстанции установлено, что на базе арендного предприятия СМУ N 5 создано ОАО "Строительно-монтажное управление N 5", устав которого зарегистрирован Администрацией г. Ухты 16.06.1993 за N 323.

Данное акционерное общество в соответствии с планом приватизации стало собственником общежития.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из устава ЗАО "Коми-строй N 5", зарегистрированного администрацией МО "Город Ухта" 08.12.2000 (л.д. 40-57), следует, что ЗАО "Коми-строй N5" создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "СМУ N 5" и является правопреемником ОАО "СМУ N5" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д. 190) ЗАО "Коми-строй N 5" зарегистрировано администрацией МО "Город Ухта" 14.02.2002.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорное имущество было включено в уставный капитал ОАО "СМУ N 5", созданного в процессе приватизации арендного предприятия. В отзыве на исковое заявление (л.д. 162) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора купли-продажи от 14.01.2003 N 2. В объяснениях от 19.03.2008 (л.д. 212) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, с указанием начала течения срока исковой давности с 25.05.1993 - с момента согласования плана приватизации Ухтинским городским советом народных депутатов.

Пропуск истцом срока исковой давности явился основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное образование городского округа "Ухта" предъявило иск к ненадлежащему ответчику. Этот вывод суд делает на основании следующих выводов.

Как указывалось ранее, ЗАО "Коми-строй N 5" было создано в процессе реорганизации путём выделения из открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" в 2000 г.

Поскольку реорганизация общества была произведена в 2000 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то передача недвижимого имущества в собственность от ОАО "Строительно-монтажное управление N 5" к ЗАО "Коми-строй N 5" подлежала государственной регистрации и право собственности у ответчика на недвижимое имущество, к которому относится здание общежития, могло возникнуть только после такой регистрации (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует зарегистрированное право собственности ЗАО "Коми-строй N 5" на здание общежития, то данное общество нельзя признать собственником данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на здание общежития свидетельствует о том, что ответчик не является собственником спорного имущества.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не представил ни одного документа, свидетельствующего о возникновении у него прав на общежитие.

Требование о признании права собственности может быть предъявлено только к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 5", доказательств, свидетельствующих о ликвидации данного общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ЗАО "Коми-строй N 5" является ненадлежащим ответчиком.

Это общество может быть только ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного требования истца, заявленные к ЗАО "Коми-строй N 5", удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2009 по делу N А29-9764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова