Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-1637/2009

г. Киров

А17-306/2009

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Крапостина А.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2009 г., Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу N А17-306/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айвенго-4"

к Ивановской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айвенго-4" (далее - заявитель, общество, ООО "Айвенго-4") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Айвенго-4" удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Ивановская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ивановской таможни, вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Таможня полагает, что совершенное обществом административное правонарушение обладает той степенью общественной опасности, которая не позволяет считать его малозначительным.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Айвенго-4" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что по обстоятельствам дела поведение заявителя не может быть расценено иначе как добросовестное и положения о малозначительности применены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 05.09.2005 N SA-4-2005, заключенного между ООО "Айвенго-4" (Российская Федерация) (Покупатель) и компанией "СПЕК Лтд" (Соединенное Королевство) (Продавец), в адрес общества поступили трикотажные изделия: Товар N 1 - "джемпер мужской, 80% шерсть, 20% акрил в количестве 5915 штук", Товар N 2 - "джемпер мужской, 80% хлопок, 20% полиэстер в количестве 8105 штук; жилет мужской 80% хлопок, 20% полиэстер в количестве 3496 штук".

30.09.2008 ООО "Айвенго-4" подало на Ивановский таможенный пост Ивановской таможни грузовую таможенную декларацию N 10105020/300908/0004926 (далее ГТД) на вышеуказанные товары.

В указанной ГТД обществом таможенная стоимость была определена по первому методу в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", по Товару N 1 - в размере 2087204,72 рублей, по Товару N 2 - в размере 3319472,66 рублей.

Первоначально заявленная таможенная стоимость рассчитана декларантом на основании фактурной стоимости товара на условиях DDU Иваново. В качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, представлен инвойс N BN08IN-B21 от 07.08.2008; HEMS08-2-014 от 29.07.2008.

После выпуска товаров по указанной ГТД в адрес Ивановской таможни поступило заявление общества о возможности осуществления корректировки таможенной стоимости товаров в сторону увеличения в связи с технической ошибкой, допущенной Продавцом при выставлении инвойсов. Одновременно с данным заявлением декларантом было представлено дополнительное соглашение от 08.10.2008 года.

На основании представленных документов административным органом в отношении заявителя проведены проверочные мероприятия, по результатам которых таможней было установлено, что ООО "Айвенго-4" заявило при декларировании товаров недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате на сумму 100373, 68 рублей. Данные действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество оспорило данное постановление в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда от 18.03.2009 требования общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 4 части 3 данной статьи Кодекса перечислены основные сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, в частности: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной нормой, образует недостоверность заявленных в таможенной декларации сведений.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что размер подлежащих уплате таможенных платежей на основании представленной административному органу ГТД был занижен на 100373,68 рублей.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно признано Арбитражным судом Ивановской области малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оценке доказательств и обстоятельств дела по существу совершенного правонарушения, а поскольку факт правонарушения заявителем не оспаривается, то Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 по делу N А17-306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова