Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1828/2009

г. Киров

27 мая 2009 г.

Дело N А31-431/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнивал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2008 по делу N А31-431/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Костромской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал"

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгсстрах-Центр"-"Управление по Костромской области" (далее - истец, ООО "РГС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ответчик, ООО "Карнивал") о взыскании 119 180 руб. 15 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 14.06.2007, 6 371 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 330, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Карнивал", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 между ООО "РГС-Центр" (заказчик) и ООО "Карнивал" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель от имени и по поручению заказчика обязался осуществлять организацию сети для выполнения деятельности по поиску клиентов с целью заключения с ними договоров страхования; действия, необходимые для заключения договоров страхования; любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.5 исполнитель обязался перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховых взносов (премий), за минусом суммы вознаграждения, в течение 5 рабочих дней с момента получения данных средств.

07.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-04/283, в котором сообщил, что за ООО "Карнивал" числится задолженность в сумме 119 180 руб. 18 коп., которую просил погасить в срок до 10.11.2008 с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.11.2008 ООО "РГС-Центр" направило в адрес ООО "Карнивал" письмо с просьбой перенести срок оплаты образовавшейся задолженности по договору на конец декабря 2008 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору об оказании услуг от 14.06.2007, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2008 по 22.01.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку взыскиваемых процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не указано в чем выразилась несоразмерность размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскав с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6 371 руб. 11 коп. за период просрочки с 26.07.2009 по 22.01.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2009 года по делу N А31-431/2009-8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнивал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А. Гуреева