Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 02АП-1692/2009

г. Киров

А82-14350/2008

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.В. Красноперовой

при участии представителя ответчика Татарова Е.В., действующего на основании доверенности N 25 от 27.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2009 года по делу N А82-14350/2008-26, принятое судом в лице судьи Е.А. Савченко

по иску ООО "СтройТехнологии"

к федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15"

о взыскании 1000088 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 80-81, 102-103), к федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15" о взыскании 1020370 руб. 32 коп., в том числе: 926418 руб. долга за товар, поставленный по договорам купли-продажи от 12 декабря 2007 года, от 29 января 2008 года и 93952 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27 декабря 2007 года по 28 января 2009 года.

Решением от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 926418 руб. долга и 92758 руб. 24 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований в части взыскания суммы основного долга и признания суммы долга ответчиком в заседании суда. Поскольку истцом при расчёте процентов допущена ошибка в определении количества дней просрочки, суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций в части 92758 руб. 24 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06 марта 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещён о начале судебного заседания, поскольку определение о перерыве в судебном заседании в его адрес судом не направлялось. Кроме того, ответчик полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, в частности, суд не принял во внимание, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в накладной нет информации о лице, ее подписавшей. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела и о разъединении настоящего иска; суд не учел вину истца, который произвел поставку без стопроцентной предоплаты. Ответчик также указывает, что является бюджетным учреждением, в связи с чем договор поставки товара подлежал заключению в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; поскольку предусмотренный законом порядок соблюдён не был рассматриваемые сделки являются ничтожными. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина необоснованно в полном объеме отнесена на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 14 мая 2009 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование об оплате товара (трубы стальной), переданного истцом ответчику на основании накладных N 121 от 20 декабря 2007 года и N 3 от 29 января 2008 года на общую сумму 1826418 руб.

Указанные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением печати организации.

Факт получения товара ответчиком также подтверждается передаточными актами от 20 декабря 2007 года, 29 января 2008 года.

Для оплаты переданного товара ответчику предъявлены счета-фактуры N 82 от 20 декабря 2007 года и N 3 от 29 января 2008 года (л.д. 16-17).

Платёжным поручением N 769 от 26 декабря 2007 года (л.д. 33) ответчик частично оплатил полученный товар, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 900000 руб. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом составила 926418 руб.

Претензией N 62 от 03 июля 2008 года (л.д. 18) истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая, что получение ответчиком товара, частичная его оплата и факт просрочки платежа подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. факт получения спорного товара ответчиком подтверждается перечисленными выше доказательствами, кроме того, получение товара по спорным накладным и размер долга были признан представителем ответчика в судебном заседании 28 января 2009 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении ввиду неполучения определения суда о перерыве в судебном заседании, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о перерывах в судебных заседаниях стороны извещались под роспись в протоколах судебного заседания. Направление участвующим в деле лицам определения о перерыве в судебном заседании Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылка заявителя на ничтожность договоров купли продажи не принимается судом, поскольку обязанность ответчика по оплате товара вытекает из факта его получения, который подтвержден материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине необоснованно отнесены в полном объеме на ответчика, противоречит резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 32887 от 02 апреля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2009 года по делу N А82-14350/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов