Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 02АП-1334/2009

г. Киров

А82-1209/2008-99

26 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 26.02.2009 N 04-08/3742, Заяц А.Н., действующей на основании доверенности от 24.04.2009 N 04-08/8556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по делу N А82-1209/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Угличский речной порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 13.12.2007 N 37,

установил:

Открытое акционерное общество "Угличский речной порт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2007 N37.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 заявленные требования Открытого акционерного общества "Угличский речной порт" удовлетворены в части

- исключения из расходов для целей налогообложения прибыли за 2003 год затрат в сумме 2 083 333 рубля в виде арендной платы в отношении двух теплоходов по договору с ООО "Тэко", предъявления ко взысканию соответствующих сумм налога на прибыль и пени,

- исключения из расходов, принимаемых для налогообложения прибыли за 2005 год, затрат в сумме 4 244 152 рубля по ремонту судов по договорам с ООО "Торговый дом "2000", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и применения штрафа за неполную уплату налога,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 220 рублей за 2003 год, 59 337 рублей за 2004 год и 89 468 рублей за 2005 год ввиду занижения налоговой ставки при реализации соли, начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога,

- доначисления налога на добавленную стоимость по причине отказа в применении налоговых вычетов в сумме 763 947 рублей за ноябрь и декабрь 2005 года по ремонтным работам, выполненным ООО "Торговый дом "2000", начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога,

- применения штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования Открытого акционерного общества "Угличский речной порт" оставлены без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает спор в отсутствии представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Угличский речной порт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, результаты которой отражены в акте от 01.10.2007 N 37.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было принято решение от 13.12.2007 года N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предъявлены к уплате:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 439 328 рублей,

- налог на прибыль в сумме 2 075 088 рублей,

- водный налог в сумме 2 190 рублей,

- транспортный налог в сумме 9 120 рублей.

За неуплату указанных налогов Обществу начислены пени в общей сумме 431 850 рублей, в том числе 313 454 рубля по налогу на добавленную стоимость, 30 667 рублей по налогу на прибыль, 953 рубля по водному налогу, 1 820 рублей по транспортному налогу.

Также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 72 734 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 956 рублей 35 копеек и предложено доудержать с физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 515 954 рубля.

Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 492 980 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 176 035 рублей, по налогу на прибыль - 315 018 рублей, по транспортному налогу - 1 824 рубля, по водному налогу - 103 рубля.

Также Общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в виде штрафа в размере 14 547 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 18.02.2008 N 41, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции было отменено:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83 333 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 17 315 рублей, соответствующих им пеней и штрафов;

- в части предложения доудержать с физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 515 954 рубля;

- в части привлечения ОАО "Угличский речной порт" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф определен ко взысканию в размере 11 084 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд, в том числе в части эпизодов, обжалуемых в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год арендную плату в размере 2 083 333 рубля, уплаченную ООО "Тэко" за теплоходы "Речной 76" и БТМ-522, посчитав такие расходы экономически необоснованными в связи с превышением цены аренды теплоходов над ценой их последующего приобретения.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 252, пунктом 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств , позволяющих признать аренду плавсредств фиктивной, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования Общества о признании решения налогового органа недействительным по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при стоимости приобретения тех же теплоходов в сумме 500 000 рублей, размер арендной платы за их использование в течение двух месяцев в сумме 2 500 000 рублей не может быть признан в качестве экономически обоснованных расходов налогоплательщика. Налоговый орган также полагает, что договор аренды не мог быть исполнен, поскольку арендодатель получил теплоходы от ОАО "Южный речной порт" только в октябре 2003 года на основании акта приема-передачи и по данным Угличского шлюза и шлюза N 1 г.Дубна арендованные теплоходы в период действия договора аренды через шлюзы не проходили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, исходя из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Угличский речной порт" и ООО "Тэко" был заключен договор аренды от 01.08.2003, в соответствии с которым Общество (арендатор) приняло от ООО "Тэко" в срочное возмездное пользование (субаренду) два плавсредства - теплоход "Речной 76" и теплоход БТМ-522(т.2, л.д.113-114).

Сумма арендной платы определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 250 000 рублей за месяц, подробный расчет арендной платы согласован сторонами (т.2, л.д.117-118).

В соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами от 30.09.2003 и от 02.09.2003 налогоплательщику предъявлена к уплате арендная плата за август и сентябрь 2003 года в общей сумме 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 416 666 рублей 66 копеек (т.2, л.д.115-116, 119-120).

Оплата произведена Обществом векселями АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в количестве 4 шт. общим номиналом 2 500 000 руб. (серия ВН N 0949914, серия ВИ N 09001183, серия ВН N 0949913, серия ВИ N 0900184), которые приобретены заявителем у векселедателя (т.4, л.д.19-32) на основании актов приема-передачи ценных бумаг от 23.10.2003 и от 27.10.2003.

На основании актов приема-передачи от 30.09.2003 объекты возвращены арендодателю в связи с окончанием срока аренды (т.3, л.д.75-80).

Факт реального произведения налогоплательщиком расходов по оплате арендной платы налоговым органом не оспаривается, однако Инспекция считает их экономически необоснованными исходя из завышенного размера платежей в сравнении с ценой приобретения спорных плавсредств в дальнейшем.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.12.2003 ОАО "Угличский речной порт" (покупатель) приобрел у ООО "Тэко" (продавец) теплоходы "Речной 76" и БТМ-522 по цене за оба плавсредства в сумме 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 83 333 рубля 33 копейки. Теплоходы переданы на основании акта приема-передачи плавсредств в собственность от 30.12.2003 (т.4, л.д.33-35).

Суд апелляционной инстанции не может признать такую позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, налоговым органом в целях установления соответствия цен налогоплательщика уровню рыночных цен должны рассматриваться аналогичные сделки, которыми суд первой инстанции обоснованно не признал аренду и куплю-продажу имущества, поскольку Инспекция сравнивала цену аренды теплоходов именно с ценой их приобретения, что не соответствует положениям статьи 40 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в случае наличия оснований, налоговым органом в целях определения налоговых обязательств Общества, должна была сравниваться именно рыночная цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на однородные товары в сопоставимых условиях, а не цена, определенная теми же сторонами, но по иному договору, на основании которого имущество передавалось не в пользование, а в собственность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Наличия ни одного из оговоренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса оснований Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не нашло отражения в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно посчитал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль не соответствующими требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не устанавливался.

Апелляционный суд при этом учитывает, что цена по спорному договору аренды соответствует цене аренды судна, определенной в договоре от 01.09.2003 N 113-юо с иным лицом - ОАО "Кинешемский речной порт" в сумме 18 000 рублей в сутки (по договору с ООО "Тэко" стоимость аренды плавсредства в сутки определена в размере 17 361 рубль 11 копеек (т.2, л.д.117).

При этом доводы налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств того, что арендуемое у ОАО "Кинешемский речной порт" судно аналогично по своим характеристикам со спорными плавсредствами и неизвестна его покупная цена, не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган несет обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Следовательно, в рассматриваемом случае, именно Инспекции следовало исследовать содержание договоров аренды. Запрашивать информацию о ценах на аренду и куплю-продажу теплоходов, проверять и доказывать их отклонение от уровня рыночных цен. Данная обязанность налоговым органом не выполнена, в связи с чем он не может ссылаться на отсутствие указанных сведений в подтверждение правомерности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Доводы об экономической необоснованности произведенных Обществом в 2003 году затрат в размере 2 083 333 рубля не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае выводы налоговой инспекции о том, что затраты по оплате приобретаемых услуг в размере 2 083 333 рубля не имеют под собой экономического обоснования не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и учитывая характер деятельности налогоплательщика - речного порта, апелляционный суд считает расходы по уплате арендных платежей за пользование теплоходами, соответствующими его хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены, обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ОАО "Угличский речной порт", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде фактического использования спорных теплоходов, не установлены и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы об отсутствии на момент заключения договора аренды передаваемых в пользование плавсредств в распоряжении арендодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, согласно договору от 01.03.2003 года спорные плавсредства были приобретены ООО "Тэко" у ООО "Южный речной порт".

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право владения и пользования плавсредствами, риск случайной гибели и случайного повреждения плавсредств переходят к ООО "Тэко" с момента подписания акта приема-передачи, а право собственности на плавсредства - с момента оплаты полной стоимости плавсредств. Факт передачи объектов во владение и пользование ООО "Тэко" удостоверяется актом от 01.08.2003, на основании которого сторонами утверждены акты по форме N ОС-1 от 01.08.2003 N 7 и 8 (т.2, л.д. 105, 111, 112).

В дальнейшем, переход права собственности на плавсредства оформлен актом от 03.11.2003, составленным между ООО "Южный речной порт" и ООО "Тэко". Следовательно, в период до передачи права собственности на имущество у покупателя имелось право владения и распоряжениями данными объектами, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий для передачи плавсредств в субаренду ОАО "Угличский речной порт".

Доводы о недействительности - мнимости, заключенных сделок не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила суду доказательств того, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а был организован только документооборот, подтверждающий совершение сделок по передаче имущества в пользование.

Представленные в материалы дела ответы:

- от 16.09.2008 N 1 ФГУП "Канал имени Москвы" Угличский шлюз об отсутствии в вахтенных журналах записей о прохождении теплоходов через шлюз в период с 01.08.2003 по 01.11.2003;

- от 18.11.2008 N 08-20-52 ФГУП "Канал имени Москвы" об отсутствии информации о прохождении шлюзов 9-1 в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов;

- от 25.09.2008 N 449 ФГУП "Канал имени Москвы" филиал Волжский район гидротехнических сооружений г.Дубна о том, что теплоходы "Речной-86" и БТМ-522 в период с 01.08.2003 по 01.11.2003 через шлюз N 1 не проходили (т.5, л.д.70, 104-105), обосновано признаны судом первой инстанции противоречивыми, поскольку их данные не подтверждены записями в вахтенных журналах, кроме того, использование теплоходов Обществом подтверждено данными журнала дислокации флота, работающего в районе "Углич" (т.4, л.д.55-60).

При этом суд учитывает, что договором аренды не предусмотрено использование плавсредств по месту нахождения арендатора и не является условием его исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать сделку по аренде теплоходов фиктивной и осуществленной исключительно в целях уменьшения цены приобретения объектов, и свидетельствующих о необоснованном завышении арендных платежей в сравнении с рыночными ценами.

Основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции апелляционным судом не установлены.

2.Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки были установлены факты завышения расходов при исчисления налога на прибыль за 2005 год на 4 244 152 рубля, уплаченных за ремонт судов, а также неправомерное применение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 763 947 рублей, при этом Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие реального осуществления операций по ремонту основных средств и не подтверждение налогоплательщиком факта оплаты работ.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт выполнения работ и их оплаты подтвержден представленными документами, доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Обществом отсутствуют.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что фактическое выполнение работ не подтверждено налгоплательщиком, поскольку не представлены акты о выявленных дефектах по форме ОС-16, инвентарные карточки по форме ОС-6 с соответствующими записями о произведенном ремонте, а также акты о приеме-сдаче отремонтированных основных средств по форме ОС-3.

Налоговый орган обращает внимание на наличие возможности самостоятельного проведения ремонтных работ, подтвержденной выданным ФГУ Российский речной регистр свидетельством, считает, что в штате ОАО "Угличский речной порт" имелись компетентные специалисты, а привлечение сторонних лиц, в том числе субподрядчика ООО "Айрис", имеет формальный характер и преследует цель необоснованного завышения расходов.

Инспекция также указывает на невозможность оплаты работ путем передачи 25.11.2005 векселей, которые были выданы банком налогоплательщику только 28.11.2005 года.

В обоснование правомерности доначисления налога на добавленную стоимость Инспекция приводит вышеизложенные доводы о формальном осуществлении операций по ремонту.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Целью ремонта является восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, состоявшиеся у него расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", которая предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Угличский речной порт" был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 01.11.2005 с ООО "Торговый дом "2000" (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплексное обследование и ремонт силовых установок на судах заказчика (т/х "Угличанин" - главный двигатель марки 6ЧНСП 18/26 (6NVD25А-3), 2 шт.; т/х "Речной - 76" - главный двигатель марки 6ЧСПН 18/22, 2 шт.; т/х "Капитан Петров" - главный двигатель марки 6СЧП 18/22, 2 шт.; т/х "РТ-347" - главный двигатель марки 6 ЧСП 18/22, 2 шт.) в течение ноября 2005 года.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 N 2 сторонами определена калькуляция работ по каждой категории двигателя. На основании актов приемки-передачи выполненных ремонтных работ от 30.11.2005 заказчик принял по результатам испытаний работы по комплексному обследованию и ремонту двигателей отдельно по каждому судну (т.2, л.д.124-131).

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 381 355 рублей 93 копейки, оплата произведена 5 простыми векселями ИКБР "Яринтербанк" серия ВБ N 0037633, серия ВБ N 0037634, серия ВБ N 0037635, серия ВБ N 0037636, серия ВБ N 0037637, каждый номиналом 500 000 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 25.11.2005 (т.2, л.д. 132).

Также, ОАО "Угличский речной порт" был заключен договор с ООО "Торговый дом "2000" на выполнение ремонтных работ от 15.12.2005, которым предусмотрено выполнение комплексного обследования и ремонта силовых установок на судах: земснаряд "МП-14" - главный двигатель марки 6НВД 48-2У (6 ЧР 32/48) 1 шт.; плавкран "КПЛ-15" - главный двигатель марки 8Ч 23/30 - 1 шт.; плавкран "ПК-12" - главный двигатель марки 6Ч 23/30 - 1 шт.; т/х БТМ - 498 - главный двигатель марки 6ЧСПН2А 18/22 - 2шт., в пункте 2 договора оговорен срок выполнения работ - в течение ноября 2005 года (т.2, л.д.133-134).

30.12.2005 сторонами составлены акты приема-передачи выполненных работ по результатам испытаний относительно каждого объекта (т.2, л.д. 135-138).

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 2 508 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 382 591 рубль 52 копейки, оплачена Обществом 2 простыми векселями ИКБР "Яринтербанк": серии ВБ N 0038 43 номиналом 158 800 рублей, серии ВБ N 0038044 номиналом 2 349 300 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 28.12.2005 (т.2, л.д. 139).

Необходимость ремонтных работ подтверждается справками о количестве часов наработки двигателей судов, топливными отчетами, справками о потерях от простоев, вызванных поломками главных двигателей судов, свидетельствующие о значительной степени их износа и длительном периоде эксплуатации (т.4, л.д.38-54)

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что работы по ремонту были выполнены не ООО "Торговый дом "2000", а ООО Айрис" (г.Москва), с которым подрядчиком был заключен соответствующий договор от 01.11.2005, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "2000" поручает данной организации в течение ноября 2005 года - января 2006 года проведение комплексного обследования и ремонта силовых установок на следующих судах заказчика:

т/х "Угличанин" - главный двигатель марки 6ЧНСП 18/26 (6NVD25А-3) - 2 шт.;

т/х "Речной - 76" - главный двигатель марки 6ЧСПН 18/22, 2 шт.; т/х "Капитан Петров" - главный двигатель марки 6СЧП 18/22 - 2 шт.;

т/х "РТ-347" - главный двигатель марки 6 ЧСП 18/22 - 2 шт.;

земснаряд "МП-14" - главный двигатель марки 6НВД 48-2У (6 ЧР 32/48), 1 шт.;

плавкран "КПЛ-15" - главный двигатель марки 8Ч 23/30 - 1 шт.;

плавкран "ПК-12" - главный двигатель марки 6Ч 23/30, 1 шт.;

т/х БТМ - 498 - главный двигатель марки 6ЧСПН2А 18/22 - 2 штуки. Срок действия договора предусмотрен до 31.01.2006, а в части расчетов - до их завершения.

Приемка выполненных работ оформлена отдельно по каждому судну актами от 30.11.2005 и актами от 30.12.2005 года.

Расчет по договору произведен путем передачи простых векселей ООО "Север" на сумму 1 500 000 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2005, на сумму 1 000 000 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005, и на сумму 2 498 100 рублей по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.11. 2005 года (т.3, л.д. 1-12).

На основании вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Обществом факта выполнения и оплаты ремонтных работ, оснований для изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств иных лиц (субподрядчиков).

В пунктах 3.2 заключенных с ООО "Торговый дом "2000" договоров определено право подрядчика привлечь к выполнению работ субподрядчиков, таким образом, участие в выполнении работ ООО "Айрис" соответствует положениям законодательства и заключенным договорам.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Торговый дом "2000" было установлено, что подрядчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.01.2003, юридический адрес г.Ярославль, улю.Городской Вал, 7,,43, руководитель Укропов Александр Сергеевич (т.3, л.д.29, 71-73). Подрядчиком по требованию налогового органа представлены документы, относящиеся к деятельности ОАО "Угличский речной порт": договоры, калькуляции, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, выписки из книги продаж и другие документы (т.3, л.д.57), а также получены сведения о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО "Айрис".

ООО "Айрис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 04.07.2005, ИНН 7715567986, юридический адрес г.Москва, ул.Руставели, д.15, генеральный директор и учредитель Бессараб Ирина Ивановна. Встречная проверка ООО "Айрис" налоговым органом не была проведена ввиду того, что местонахождение указанной организации неизвестно, руководитель и должностные организации находятся в розыске и документы, свидетельствующие о выполнении им ремонтных работ, не были представлены (т.3, л.д.15).

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное обстоятельство, как свидетельствующее о фактическом невыполнении ремонтных работ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Угличский речной порт" не вступало в хозяйственные отношения с субподрядчиком, не принимало от него работ и не производило в его адрес оплату, следовательно, не может нести ответственности за выбор субподрядчика и его деятельность.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического выполнения ремонтных работ в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о возможности самостоятельного выполнения ремонтных работ отклоняются апелляционным судом, поскольку указание Инспекции на наличие необходимых специалистов имеет предположительный характер и опровергается пояснениями Общества об отсутствии в штате специалистов для проведения ремонта главных двигателей судов, выведенных из эксплуатации со ссылками на вакансии указанных работников в штатном расписании. Кроме того, числящиеся в штате мотористы, выполняют работы по поддержанию рабочего состояния судов, находящихся в эксплуатации, и не могут быть привлечены к работам по плановому ремонту судов, выведенных из эксплуатации, чем и объясняется привлечение подрядной организации.

Выявленные налоговым органом противоречия в договорах в части указания срока действия в пункте 7.2 - с момента подписания до 30.09.2005 , а в части расчетов - до их завершения, при заключении договоров в ноябре и декабре 2005 года, Общество объясняет допущенной технической ошибкой, которая была исправлена путем обмена письмами. Наличие действительной ошибки в договорах налоговым органом не опровергнуто, претензий к оформлению иных первичных документов, составленных налогоплательщиком и подрядчиком не заявлено, в связи с чем указанный недостаток в оформлении договоров не может служить основанием для отказа в принятии расходов, с учетом того, что исполнение договоров подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении ремонтных работ ввиду отсутствия актов формы ОС-16 и ОС-3, а также записей в инвентарных карточках формы ОС-6 не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованных.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке ОС-6 (книге) на основании соответствующих документов, в рассматриваемом случае был произведен текущий ремонт двигателей, который не требует внесения записей в инвентарную карточку.

Акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, указанный акт не был представлен, поскольку необходимость ремонта вызвана иными причинами - большой степенью износа и перерасходом топлива и подтверждена документами, представленными в материалы дела (т.4, л.д.38-54).

Акт формы ОС-3 применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации, однако, в рассматриваемом случае производился ремонт части основного средства - двигателя, при этом выбытие самих основных средств - судов для ремонта не происходило, поэтому составления указанного акта не требовалось.

Доводы об отсутствии факта оплаты выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия достаточных доказательств.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что векселя в оплату работ были переданы ООО "Торговый дом "2000" 25.11.2005, тогда как были получены от банка-эмитента только 28.11.2005.

Однако, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2005 года Общество перечислило в ИКБР "Яринтербанк" 1 300 000 рублей платежным поручением N 104 от 24.11.2005, и 1 200 000 рублей платежным поручением N 105 от 25.11.2005 в оплату эмитированных этим банком векселей: ВБ N 0037633, ВБ N 0037634, ВБ N0037635, ВБ N 0037636 номиналом по 500 000 рублей каждый.

Данные векселя были переданы ОАО "Угличский речной порт" переданы по акту приема-передачи 28.11.2005.

Впоследствии данные векселя были переданы налогоплательщиком ООО "Торговый Дом 2000" в оплату за произведенные ремонтные работы по договору от 01.11.2005 года на основании акта приема-передачи, который был ошибочно датирован 25.11.2005.

В ответе на запрос ООО "Торговый Дом "2000" подтвердило получение от Общества указанных векселей в оплату за ремонтные работы.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что оплата ремонтных работ не производилась заявителем, противоречит обстоятельствам, подтвержденным документально.

Доводы о том, что векселя ИКБР "Яринтербанк" ВБ N 0038043, ВБ N 0038044 на общую сумму 2 508 100 рублей не могли служить средством оплаты по договорам, поскольку были выданы 28.12.2005, а работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2005, отклоняются поскольку возможность досрочного исполнения обязательства, в том числе обязательства но оплате, предусмотрена статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречии условиям заключенных договоров, а налоговым органом не доказано передачи векселей по иным основаниям, как не опровергнут и сам факт такой передачи.

То обстоятельство, что в день приобретения векселей Обществом - 28.12.2005, они были предъявлены к оплате (погашены) ИП Новиковым В.В. и ООО Компания "Русский Капитал", не свидетельствует о невозможности использования Обществом указанных векселей в качестве средства платежа, так как возможность совершения нескольких сделок с одними и теми же векселями в течение одного дня не противоречит положениям Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Факт оплаты Обществом спорных векселей и выпуск их в обращение подтвержден письмом ИКБР "Яринтербанк" от 04.12.2007 N 10/5552 (т.2, л.д. 141).

На основании изложенного по результатам исследования представленных в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между Обществом и ООО "Торговый дом "2000" были заключены договоры на выполнение ремонтных работ, факт исполнения которых подтвержден соответствующими актами, которые подписаны представителями обеих сторон и подтверждают наличие хозяйственных взаимоотношений, а обстоятельства, на которых основывает свою позицию Инспекция, не могут быть признаны судом основанием, достаточным для вывода о неправомерном завышении расходов на сумму 4 244 152 рубля в целях уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль.

Самостоятельных оснований для обжалования вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения налоговым органом в апелляционной жалобе в отношении налога на добавленную стоимость не заявлено, указано на позицию, приведенную в обоснование неправомерности произведенных расходов на ремонт двигателей, при рассмотрении вопроса исчисления налога на прибыль, то есть в связи с формальным характером заключенных договоров.

Порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Такой критерий, как "экономическая необоснованность", при определении права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость законодателем не установлен.

Ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций налоговый орган не представил доказательств нарушения Обществом порядка оформления документов, являющихся основанием для использования права на налоговый вычет, а также не указал на несоблюдение условий использования соответствующего права налогоплательщиком.

С учетом того, что при рассмотрении вопроса, связанного с принятием расходов при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции не установил документально подтвержденных фактов отсутствия хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, налоговый орган не опроверг их оплату, принятие к учету и эксплуатацию (использование, приобретение) в целях осуществления производственной деятельности, основания для признания неправомерным права ОАО "Угличский речной порт" на налоговый вычет в сумме 763 947 рублей, отсутствуют.

Доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие злоупотребления правом Инспекцией не представлены.

Отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля организации - субподрядчика (ООО "Айрис"), не может являться основанием для отказа в его возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, с которыми Общество не вступало в хозяйственные отношения и выбор которого в качестве субподрядчика произведен его контрагентом самостоятельно.

Доказательства, позволяющие сделать вывод, что ОАО "Угличский речной порт" при заключении договоров с ООО "Торговый дом "2000" преследовало единственную цель - получения налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения приобретения ремонтных работ, налоговым органом не отражены в решении и не представлены в судебное заседание.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду.

3. При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 220 рублей за 2003 год, 59 337 рублей за 2004 год и 89 468 рублей за 2005 год в отношении операций по реализации соли, при этом налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки в размере 10 процентов и исчислил налог, подлежащий уплате по ставке 20 процентов.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов , утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, пришел к выводу о том, что применение льготной ставки не требует наличия санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие продукции продовольственной - п.1.9.12 С анПиН 2.3.2.1078-01.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что соль, выработанная по техническим условиям и при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения, не может рассматриваться, как продукт, предназначенный для употребления в пищу, реализация которого облагается по налоговой ставке 10 процентов.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации перечисленных в нем продовольственных товаров, в том числе соли.

Отнесение товаров к категории продовольственных в целях применения пониженной налоговой ставки производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 и вступившим в силу с 01.03.2005 года, в которым перечислены коды товаров, отнесенных к продовольственным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию поваренной соли для промышленного потребления ТУ 9192-085-00209527-99.

В представленном в материалы дела сертификате соответствия N РОСС RU/АЯ.Н03476 содержится указание наименования продукции "натрий хлористый (поваренная соль) для промышленного потребления" и указан код ОК 005 (ОКП) - 91 9222 (т. 4, л.д. 119-121).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов в редакции, действующей на момент введения в действие, к продовольственным товарам была отнесена соль по следующим кодам ОК 005-93: соль глыбовая (91 9211, 91 9212), соль дробленка (91 9221 - 91 9223), соль выварочная (91 9231 - 91 9239), соль молотая (91 9241 - 91 92 44) и рассол соли поваренной (хлорида натрия) (91 9271 - 91 9273).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 N 108 в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийский классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов внесены изменения - в перечень продовольственных товаров включена продукция соляной промышленности (91 9202 - 91 9273), изменения вступили в силу с 01.04.2006 года.

В рассматриваемом случае ОАО "Угличский речной порт" осуществляло реализацию соли, определенной ТУ 9192-08500209527-99 "Натрий хлористый (поваренная соль) для промышленного потребления", разработанными ВНИИ галургия (изготовитель - ОАО "Бассоль"), имеющей код ОК 005 (ОКП) 91 9222- соль дробленка, озерная самосадочная.

Следовательно, указанный товар начиная с 01.03.2005 года является включенным в перечень видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при реализации соли ОАО "Угличский речной порт" обоснованно применялась ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что внесение изменений в перечень товаров, включенных в Общероссийский классификатор продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов с 01.03.2005, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком в 2003-2004 годах и январе-феврале 2005 года указанной налоговой ставки, поскольку правовое поведение налогоплательщика соответствовало принятому впоследствии нормативному акту, что подтверждает законность его действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 "О введение в действие санитарных правил" о том, что соль, выработанная по техническим условиям, разработанным предприятием-изготовителем для своей продукции, без соответствия этой продукции санитарным нормам не может реализовываться в качестве продовольственного товара, поскольку ее использование ограничено только промышленным потреблением, отклоняются апелляционным судом, так как статья 164 Кодекса не содержит дополнительных условий в отношении продукции, соответствующей определенному коду Общероссийского классификатора и не требует наличия у налогоплательщика санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие продукции правилам и нормам п. 1.9.12 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме прочего, к продовольственным товарам отнесены также товары, потребление которых человеком в пищу не предполагается (комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы, жмыхи), в с вязи с чем доводы жалобы Инспекции о том, что соответствующая соль ограничена только промышленным потреблением и не может быть реализована в качестве продовольственного товара отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

4. На основании оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статье 23, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств необходимости учета 11 объектов в качестве основных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что имеющиеся в наличии и фактически используемые Обществом объекты, неправомерно не учтены им в качестве основных средств на счете "01", а учтены на забалансовом счете, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено оборудование, используемое Обществом и не учтенное на счете 01 "Основанные средства",

- станок сверлильный, - станок гор.фрез, - станок ток.винт. 16 к 20, - САК, - компрессор передвижной, - станок ток.винт. ENDESFELDE, - станок строгальный, - станок вертик.фрез., - станок гор.фрез., - пресс квош.шатун, - пила механическая (т.4, л.д.128-143, N 420-430).

Общество по указанным 11 объектам амортизацию не начисляло и не учитывало их при исчислении налога на имущество.

Определить балансовую стоимость неучтенного оборудования налоговому органу не представилось возможным в связи с большим сроком его эксплуатации (свыше 20 лет).

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, и документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Положениями пункта 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговою базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 8 указанного Федерального закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности без каких либо пропусков и изъятий.

Согласно статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов устанавливается Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 и закрепляется в учетной политике организации в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н.

Из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подпункта "а" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету Доходы организации ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н следует, что выявленный в результате инвентаризации излишек имущества подлежит оприходованию по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, а соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств регулируется:

Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01,

Приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств",

Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с названными документами к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства. Для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности:

- объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 33н от 13.10.2003 N 91н, действующих в проверяемый период, пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой на инвентарных карточках учета основных средств (форма N ОС-6). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки - передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств. В инвентарных карточках (инвентарной книге) должны быть приведены основные данные по объекту основных средств: срок полезного использования; способ начисления амортизации; освобождение от начисления амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

Правильность ведения бухгалтерского учета применительно к отдельному основному средству определяется своевременным отражением на счетах хозяйственных операций по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию объекта, а также правильным начислением амортизации при наличии рыночной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей применения ответственности понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей и финансовых вложений налогоплательщика.

По смыслу данной нормы учет хозяйственных операций и материальных ценностей, совершенный с нарушением установленного порядка два и более раза в течение календарного года, признается грубым нарушением правил учета для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговый орган признал указанные объекты основными средствами и посчитал, что они неправомерно не были учтены в качестве таковых на счетах бухгалтерского учета, и, как следствие, при исчислении налога на имущество и налога на прибыль организаций.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих принадлежность этих объектов Обществу, в том числе и в течение проверяемого периода, а также их списания по причине невозможности использования их в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия оснований для постановки спорных 11 объектов на счет 01 "Основные средства" в течение более 1 налогового периода (документов, свидетельствующих о его приобретении (выявлении) и его экономической ценности), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2009 по делу N А82-1209/2008-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И. Черных