Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-1886/2009

г. Киров

29 мая 2009 г.

Дело N А28-539/2009-22/9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Окишевой И.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2009,

представителя ответчика Щелокаева С. Ю., действующего на основании доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 915 по строительству автодорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по делу N А28-539/2009-22/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 915 по строительству автодорог и аэродромов"

о взыскании 667 934 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, ООО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 915 по строительству автодорог и аэродромов" (далее - ответчик, ОАО "СУ N 915 по строительству автодорог и аэродромов"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 650 550 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 384 руб. 14 коп., всего суммы 667 934 руб. 14 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы по договору субподряда полностью.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области руководствуясь статьями 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты работ в сумме 650 550 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в 2008 году между истцом и ответчиком существовали правоотношения на основании нескольких договоров, в частности договора субподряда от 29.08.2008 и договора субподряда от 26.06.2008. Заявитель считает, что истцом не обосновано наличие задолженности ответчика по договору от 29.08.2008, акты сверки между сторонами не подписывались. Акт сверки от 31.12.2008 подтверждает только наличие общей задолженности ответчика перед истцом, но не указывает по какому договору, то есть истцом не доказана сумма долга именно в силу договора субподряда от 29.08.2008. Заявитель также указывает, что претензия N 30/1 от 18.12.2008 не конкретизирована относительно этих двух договоров, поэтому нельзя считать предъявление данной претензии моментом требования исполнения обязательства по договору в соответствии со статьями 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает начисление процентов с 29.12.2008 необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт сверки подписан уполномоченным лицом, в момент написания претензии окончательные расчеты по другим договорам между сторонами были произведены, в претензии четко указано какие работы не были оплачены ответчиком, просит оставить решение от 19.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между ОАО "СУ N 915 по строительству автодорог и аэродромов" (генподрядчик) и ООО "Конструктив" (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по установке бортового камня на объекте: "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова", а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (приложение N 1).

Пунктом 2 договора определена ориентировочная стоимость работ в сумме 1 077 086 руб.

В пункте 3.1 стороны определили сроки выполнения работ: начало 29.08.2009, окончание 29.09.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик обязан обеспечить финансирование строительно-монтажных работ на объекте. В случае отсутствия претензий к субподрядчику по объемам и качеству выполненных работ подписать акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости работ и затрат КС-3 в течение 5 дней после предъявления их субподрядчиком (пункт 5.3 договора).

В локальной смете N 1 (приложение N 1) стороны согласовали виды, объем и стоимость работ.

15.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 29.08.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить дополнительные работы на объекте: "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова".

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена стоимость дополнительных работ в сумме 67 740 руб. Срок выполнения работ: начало 15.10.2008, окончание 10.11.2008 (пункт 3.1 соглашения).

Работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается: справками N 1 от 05.09.2008, N 2 от 25.09.2008, N 3 от 14.10.2008, N 4 от 10.11.2008; актами о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2008, N 2 от 25.09.2008, N 3 от 14.10.2008, N 4 от 10.11.2005, составленных по установленной договором форме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/1 от 18.12.2008, в которой истец указывал, что в августе-ноябре 2008 года выполнял работы на объекте: "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова" в качестве субподрядчика ответчика, просил оплатить задолженность в сумме 650 550 руб. до 25.12.2008. Претензия получена ОАО "СУ N 915 по строительству автодорог и аэродромов" 22.12.2008.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы по договору субподряда от 29.08.2008 выполнены в полном объеме, в установленный договором срок и приняты ответчиком без замечаний, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана задолженность именно по договору субподряда от 29.08.2008, в связи с наличием в спорный период между сторонами нескольких подобных договоров, не соответствуют материалам дела.

Представленные истцом документы содержат ссылку на выполнение работ в отношении определенного объекта: "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова". Доказательств того, что в спорный период между сторонами были заключены иные договоры по указанному объекту, кроме договора от 29.08.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на то, что претензия от 18.12.2008 N 30/1 не конкретизирована, поэтому нельзя считать предъявление претензии ответчику моментом требования исполнения обязательств по договору, вследствие чего начисление процентов с 29.12.2008 необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Из содержания указанной претензии следует, что она предъявлена о взыскании задолженности по проведению работ на объекте "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова", то есть по тому же объекту, что указан в договоре от 29.08.2008.

Результатом работ по договору субподряда явилась установка бортового камня на объекте: "Капитальный ремонт проезжей части ул. Калинина от ул. Сурикова до ул. Пугачева г. Кирова". Следовательно, у генподрядчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711, 314, 395 ГК РФ. Установив наличие задолженности по уплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты по договору, суд правомерно определил период пользования чужими денежными средствами с 29.12.2008 по 12.01.2009., величину ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумму, подлежащая взысканию с ответчика и правомерно удовлетворил требования истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 марта 2009 года по делу N А28-539/2009-22/9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 915 по строительству автодорог и аэродромов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова