Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 02АП-1965/2009

г. Киров

01 июня 2009 г.

Дело N А82-13556/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-13556/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Тедееву Илье Руслановичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Матадор",

о взыскании 244.213руб.55коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Тедееву Илье Руслановичу, с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор", третье лицо), о взыскании 228.324руб.24коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 26.05.2008 по договору аренды N 6896-Г и 15.889руб.31коп. пени за период с 10.04.2008 по 01.09.2008.

Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что с 24.04.2008 с момента заключения договора купли-продажи недвижимости с ООО "Матадор" и передачей здания покупателю истец утратил право на получение арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2009 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля удовлетворены, в отношении размера пени суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 2.000 рублей. При этом суд исходил из того, что за период с 24.04.2008 по 25.05.2008 истец вправе был получать арендные платежи по договору, поскольку в любом случае в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения истца с ответчиком не прекратились в силу заключения истцом договора купли-продажи с третьим лицом в отношении спорных помещений, доказательств внесения до 26.05.2008 соответствующих изменений в договор аренды в дело не представлено (в части изменения арендодателя).

Индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, с момента подписания договора купли-продажи истец утратил право на получение арендной платы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 6896-Г от 13.04.1999, с дополнительными соглашениями NN 1-6, по акту приема-передачи Комитет передал Тедееву И.Р. в аренду сроком с 23.03.1999 по 31.12.2013 недвижимое имущество - нежилые помещения 1 этажа NN 1,23-35,37,44 общей площадью 620,7кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр-т Машиностроителей, д.10. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2008 нежилые помещения 1 этажа N 1, общей площадью 8,10 кв.м., и NN 23-35,37,44, общей площадью 612,6 кв.м., используемые ответчиком, были приобретены ООО "Матадор" и переданы ему Комитетом по акту приема-передачи 24.04.2008 (л.д.48,50-52). Право собственности приобретателя недвижимого имущества зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 26.05.2008, 28.05.2008 (л.д.53).

Полагая, что ответчик не в полном размере внес арендные платежи за период с 01.04.2008 по 26.05.2008 по договору аренды N 6896-Г, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что с 24.04.2008, момента заключения с третьим лицом договора купли-продажи, истец не вправе получать арендные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, переход права собственности на нежилые помещения 1 этажа N 1, общей площадью 8,10 кв.м., и NN 23-35,37,44, общей площадью 612,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, Заволжский район, пр-т Машиностроителей, д.10, и используемые ответчиком, к ООО "Матадор" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2008, 28.05.2008.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником нежилого помещения оставался продавец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до момента регистрации права собственности на спорные помещения Комитет не утратил право требования арендных платежей.

Согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Следовательно, у покупателя после подписания акта приема-передачи до момента перехода к нему права собственности на имущество право на получение арендной платы не возникает по мотиву того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают вступление в арендные отношения со стороны арендодателя лиц, не являющихся собственниками имущества.

До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю Комитет продолжал быть собственником и, соответственно, арендодателем спорных нежилых помещений. Тедеев И.Р., являясь арендатором, обязан уплатить ему арендную плату за период с 24.04.2008 по 26.05.2008 в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества от 13.04.1999.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности, исходя из установленного договором размера арендной платы, не погасил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что задолженность по договору аренды N 6896-Г от 13.04.1999 за период с 01.04.2008 по 26.05.2008 составила 228.324руб.24коп., и удовлетворил требования Комитета о взыскании основного долга по арендной плате, поскольку в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку уплаты арендной платы истец начислил ответчику пени по условиям указанного договора аренды в размере 0, 3% за каждый день просрочки в общей сумме 15.889руб.31коп., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени при установлении фактов просрочки ответчиком оплаты в арендных платежах и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию пени до 2.000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-13556/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов