Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 02АП-2033/2009

г. Киров

09 июня 2009 г.

N А29-843/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-843/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комистройлес ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Строй Монтаж"

о взыскании 2 122 243 руб. 44 коп. долга и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Комистройлес ЛТД" (далее ООО ПКФ "Комистройлес ЛТД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт Строй Монтаж" (далее ООО "Декарт Строй Монтаж", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 868 580 руб. долга по договору от 01.01.2008 и 253 663 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 3.5. договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыва на исковые требования не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Декарт Строй Монтаж" в пользу ООО ПКФ "Комистройлес ЛТД" 1 868 580 руб. долга, 253 663 руб. 44 коп. штрафа.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных транспортных услуг, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 1 868 580 руб. долга подлежат удовлетворению. Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 253 663 рублей, поскольку данная сумма объективно отражает последствия нарушения истцом обязательств по договору оказания услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Декарт Строй Монтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания штрафа в размере 253 663 руб. 44 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату, имеющиеся в материалах дела в качестве обоснования возникшей задолженности, не содержат ссылки на договор от 01.01.2008.

Таким образом, несмотря на заключенный договор от 01.01.2008 своими конклюдентными действиями стороны фактически заключили разовые сделки возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием договоренности сторон об установлении неустойки по разовым сделкам возмездного оказания услуг, доводы истца о применении пункта 3.5. договора от 01.01.2008 с исчислением неустойки в размере 0,1 % несостоятельны.

Кроме того, заявитель жалобы считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке, погрузочно-разгрузочными работами и иными работами с использованием своего автотранспорта, строительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.6. договора установлена обязанность заказчика производить оплату в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, а также путем предоплаты.

Разделом 3. договора согласована стоимость услуг, при котором расчет размера платы за оказываемые заказчику услуги по настоящему договору производится за фактически отработанное время автомашины на основании расценок автотранспортное средство и единицы строительной техники, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.5. договора установлено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оказание истцом ответчику автотранспортных услуг подтверждается представленными путевыми листами, подписанными ответчиком без возражений, актами выполненных услуг: N 251 от 31.07.2008 на сумму 919 257 руб. 50 коп. (л.д.-9), N 285 от 31.08.2008 на сумму 548 520 руб. (л.д.-11), N 286 от 31.08.2008 на сумму 326 490 руб. (л.д.-13), N 294 от 31.08.2008 на сумму 108 720 руб. (л.д.-15), N 320 от 31.09.2008 на сумму 843 600 руб. (л.д.-36).

Материалами дела подтверждается, что предъявленные истцом к оплате счета на общую сумму 2 746 587 руб. 50 коп. за оказанные автотранспортные услуги ответчиком в полном размере не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008 ООО "Декарт Строй Монтаж" признало факт наличия долга в размере 2 458 690 руб. (л.д.-31).

20.10.2008 истец в адрес ответчика направил предупреждение, в котором предложил ООО "Декарт Строй Монтаж" добровольно оплатить задолженность в размере 2 527 659 руб. 38 коп. и штраф в сумме 68 969 руб. 38 коп. в срок до 27.10.2008 (л.д.-8).

Соглашением с ответчиком от 25.11.2008 задолженность ответчика уменьшена на 850 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д.-117).

Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 1 868 580 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая наличие суммы долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма неустойки (штрафа) вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые отношения сторон не основаны на договоре, а являются разовыми сделками оказания транспортных услуг, не подтверждаются материалами дела, само по себе отсутствие ссылки в актах выполненных работ и путевых листах на договор не может однозначно свидетельствовать, что транспортные услуги оказывались не в соответствии с договором, в счетах на оплату, актах выполненных работ, путевых листах указано, что транспортные услуги оказаны на согласованной в приложении к договору технике и после заключения договора сторонами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств несоразмерности предъявленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования ЦБ РФ не может быть, в данном случае, принята судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ООО "Декарт Строй Монтаж" оказанных услуг нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 по делу N А29-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт Строй Монтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова