Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 02АП-1860/2009

г. Киров

28 мая 2009 г.

Дело N А29-11219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Дубинец А.В. - по доверенности от 04.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-11219/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 15.12.2008 N 14-15/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми 15.12.2008 N 14-15/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 672 516 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 145 709 рублей 95 копеек и штрафа в сумме 134 503 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 323 449 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 994 790 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 92 459 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 300 617 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы материалы дела и не правильно применены нормы материального права. По мнению Общества, спорные сделки с ООО "Мехстройпроект", ООО "Стройарсенал" и ООО "СК Монолит" совершены реально, а расходы Общества по договорам, заключенным с этими организациями, являются обоснованными и документально подтверждены. Общество ссылается на то, что контрагенты не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц; у них имелись расчетные счета, операции по которым не были приостановлены; не доказана причастность Общества к действиям недобросовестных контрагентов; имеющиеся в деле договоры, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения опровергают выводы налогового органа о не подтверждении реального поступления товара, оказания работ (услуг) и недобросовестности Общества; расходы Общества на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода; у Общества отсутствовали иные контрагенты, поставляющие подобный товар, оказывающие подобные услуги и выполняющие подобные работы, а также отсутствовал собственный штат работников, которые могли бы обеспечить их выполнение. Общество считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычетам, не могут служить основанием к отказу в применении заявленных налоговых вычетов. Также Общество указывает о том, что налоговым органом не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске (в другом субъекте Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Декарт-Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 30.12.2006.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.10.2008 N 14-15/13, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 15.12.2008 N 14-15/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 134 503 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 92 459 рублей. Данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 672 516 рублей за 2005 год, налог на добавленную стоимость в сумме 4 323 449 рублей за январь - апрель 2005 года, июнь - декабрь 2005 года, апрель и декабрь 2006 года, а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 300 617 рублей за январь, март - май 2005 года; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 145 709 рублей 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 994 790 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 90, пунктами 1, 3 статьи 95, статьей 96, пунктом 6 статьи 100, пунктами 1, 6, 14 статьи 101, статьями 169, 171, 172, 173, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 162, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьями 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и исходил из того, что представленные в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет документы содержат противоречивую, недостоверную и неполную информацию; представленные доказательства свидетельствуют о нереальности фактического совершения сделок, поскольку в них участвуют недобросовестные контрагенты; суд пришел к выводу о том, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Мехстройпроект", ООО "Стройарсенал" и ООО "СК Монолит".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьи 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по общему правилу не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с уплатой налога поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Декарт-Строй" неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль затраты, связанные с оплатой товаров и услуг контрагентам ООО "Мехстройпроект" (в сумме 1 802 152 рублей), ООО "Стройарсенал" (в сумме 1 000 000 рублей), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 672 516 рублей, а также необоснованно применило вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 - 2006 годов при приобретении товаров (услуг) у указанных контрагентов и ООО "СК Монолит", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 323 449 рублей, завышению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 300 617 рублей.

1. Выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО "Декарт-Строй" и ООО "Севергазпром" 09.12.2004 заключен договор подряда N 019-2410.

Согласно представленным в дело документам, для выполнения работ по указанному выше договору ООО "Декарт-Строй" 01.09.2005 заключило договор субподряда с ООО "Мехстройпроект" (ИНН 7703533164, г.Москва) на выполнение электротехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, д.50, "Стоматологическое отделение МЧС" (листы 69 - 71 том 6).

02.08.2005 ООО "Декарт-Строй" также заключило договор поставки N 02-08/05п с ООО "Мехстройпроект" на профиль алюминиевый А-08 на общую сумму 2 072 539 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (листы дела 79 - 80 том 6).

Из материалов дела видно, что ООО "Мехстройпроект" состоит на налоговом учете с 11.11.2004 и зарегистрировано по адресу: 103104, г.Москва, ул.М.Бронная, д.13, стр.1; генеральным директором и учредителем значится Иванченко С.В.; по месту нахождения организация отсутствует; операции по расчетному счету Общества в АКБ "Универбанк" (ОАО) приостановлены, АКБ "Универбанк" (ОАО) ликвидирован; сведения о доходах физических лиц ООО "Мехстройпроект" в налоговый орган не представлялись; в предоставленных налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2005 год и 1 квартал 2006 года численность организации составляет один человек (письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 24.01.2008, 28.05.2008, 25.07.2008, 18.08.2008 (листы 6 - 7, 21 - 22, 154 том 3).

07.03.2008 письмом Инспекция обратилась в МОРО в г. Ухте УНП МВД РК с просьбой направить специалиста в Москву для проведения следующих мероприятий: осмотра помещений, по адресу которого зарегистрирована организация; сбора сведений о собственнике, арендаторе указанного помещения; опроса должностных лиц ООО "Мехстройпроект" на предмет взаимоотношений с ООО "Декарт-Строй". Из полученного ответа от 19.05.2008 следует, что по юридическому адресу ООО "Мехстройпроект" не установлена, указанный в адресе организации дом является жилым, но у него имеется пристройка, в которой располагается ООО "РусЕвроПродукт"; из опроса жильцов дома известно, что других организаций, кроме ООО "РусЕвроПродукт", в доме нет.

ООО "РусЕвроПродукт" представило документы, в частности договоры аренды на 2005 и 2006 годы, заключенные между индивидуальным предпринимателем Янбухтиной И.А. и ООО "РусЕвроПродукт" (арендатором), согласно которым Янбухтина И.А. передает, а ООО "РусЕвроПродукт" принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.М.Бронная, д.13, площадью 205,1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АВ 874160 от 22.06.2005 на объект: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. М.Бронная, д. 13, площадью 205,1 кв.м., данное помещение принадлежит Янбухтиной И.А. на праве собственности. Из представленных ООО "РусЕвроПродукт" документов следует, что вся принадлежащая Янбухтиной И.А. на праве собственности площадь помещения сдана в аренду ООО "РусЕвроПродукт". Договоров аренды, субаренды или купли-продажи ООО "РусЕвроПродукт" с ООО "Мехстройпроект" не заключало (листы 157 - 173 том 3).

В соответствии с вышеуказанным договором субподряда от 01.09.2005 ООО "Мехстройпроект" в адрес ООО "Декарт-Строй" выставило счет-фактуру N 000016 от 15.11.2005 на сумму 54 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8 237 рублей 29 копеек. В подтверждение оплаты данного счета-фактуры ООО "Декарт-Строй" представило платежное поручение от 10.10.2005 N 839 на сумму 54 000 рублей, из которого следует, что оплата производится за материалы. Следовательно, указанное платежное поручение не подтверждает наличие расчетов по договору субподряда от 01.09.2005. О том, что платежное поручение от 10.10.2005 N 839 не подтверждает оплату по договору субподряда также свидетельствует и то, что на дату платежа работы не выполнены, так как акт выполненных работ составлен 31.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат - 30.11.2005 и счет-фактура выставлен 15.11.2005, при этом доказательств выставления счетов на предоплату не представлено.

Представленные Обществом документы в подтверждение выполненных контрагентом работ по договору субподряда (счет-фактура от 15.11.2005 N 000016, акт о приемке выполненных работ за период с 01.10.2005 по 31.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005) содержат противоречия, не позволяющие однозначно установить относимость каждого документа к выполненным субподрядным работам. Так, документы не содержат ссылок на договор субподряда от 01.09.2005; акт выполненных электромонтажных работ за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 не подтверждает выполнение электротехнических работ и именно по договору субподряда от 01.09.2005; стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2005 не может быть сформирована за выполненные работы в ноябре 2005 года.

В соответствии с условиями договора поставки от 02.08.2005 N 02-08/05п доставка товара осуществляется поставщиком автотранспортом на склад покупателя.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" унифицированная форма товарной накладной формы N ТОРГ-12 является первичным документом, на основании которого осуществляется учет торговых операций. Указанная форма служит для оприходования товара при отпуске товарно-материальных ценностей со склада сторонней организации. При этом товарная накладная формы N ТОРГ-12 содержит перечень обязательных для заполнения реквизитов, в том числе в состав ее обязательных реквизитов входят сведения о дате и номере транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителя, информация о том, кем и кому эта доверенность выдана, должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой подписи, должность лица, разрешившего отпуск груза, с расшифровкой подписи.

Из документов видно, что в нарушение указанных требований по заполнению товарной накладной в представленной Обществом товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 19.09.2005 N 89 не содержится сведений о транспортной накладной; доверенности, на основании которой груз принят. Также сведения, отраженные в данной товарной накладной противоречат сведениям, отраженным в счете-фактуре от 20.09.2005 N 000015. Так, по счету-фактуре реализуется профиль алюминиевый А-08 в количестве 10 000 единиц измерения, в товарной накладной имеются сведения о передаче только 100 единиц и по цене, не соответствующей цене, указанной в счете-фактуре.

Доказательств действительной доставки товаров из г.Москвы от ООО "Мехстройпроект" (транспортных и товаросопроводительных документов) на склад Общества либо его покупателям, налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы от имени ООО "Мехстройпроект" содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают факт реального приобретения у ООО "Мехстройпроект" рассматриваемых работ и товаров. В данном случае отсутствуют доказательства оплаты работ; не подтверждается факт реального движения товара от поставщика, следовательно, отсутствуют основания для оприходования товара. Счета-фактуры ООО "Мехстройпроект" содержат недостоверные сведения о поставщике работ и товаров и совершенных хозяйственных операциях, поскольку в действительности ООО "Мехстройпроект" для Общества не выполнялись работы и не были поставлены товары.

Таким образом, спорные расходы при исчислении налога на прибыль по договорам с ООО "Мехстройпроект" в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса документально не подтверждены; условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Мехстройпроект", предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, поэтому данные вычеты применены необоснованно.

2. Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию Инспекции о представлении документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по сделке с ООО "Стройарсенал", Обществом представлены;

- договор от 10.01.2005 N 10-01/2005, заключенный между ООО "Декарт-Строй" (Заказчик) и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по резке, фрезерованию, вальцеванию и сборке кассет из композитного материала, а Заказчик - оплатить эти услуги;

- выставленные ООО "Стройарсенал" счета-фактуры: от 30.12.2004 N 16 на сумму 1 030 928 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 157 260 рублей (за выполненные работы по объекту "Торговый центр"); от 17.01.2005 N 0005 на сумму 420 009 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 64 069 рублей 20 копеек; от 15.02.2005 N 0006 на сумму 759 990 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 115 930 рублей 80 копеек, на приобретение предусмотренных договором услуг;

- акты от 17.01.2005 N 00000012 и от 15.02.2005 N 00000014, полученные от ООО "Стройарсенал";

а также Обществом были представлены платежные поручения от 25.11.2004 N 94 и от 03.02.2005 N 45 об оплате выставленных поставщиком счетов-фактур.

Указанные документы: договор, счета-фактуры, акты, содержали сведения об ИНН и КПП ООО "Стройарсенал" - 7721282371 и 772101001 соответственно.

Оплата произведена на расчетный счет ООО "Стройарсенал" с другими ИНН и КПП - 7722282371, КПП - 772101001.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройарсенал" ИНН 7721282371 (указан в договоре, счетах-фактурах и актах, представленных Обществом по требованию налогового органа) не состоит на налоговом учете, ИНН сформирован с нарушением структуры идентификационного номера налогоплательщика, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации указанного юридического лица.

По юридическому адресу ООО "Стройарсенал" зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Стройарсенал" ИНН 7722282371, руководителем значится Шишкина Ю.А.

В соответствии со статьей 96 Кодекса налоговым органом для исследования документов ООО "Стройарсенал" (указанного договора, счетов-фактур и актов), а также представленных ЗАО "Банк Досрочного Кредитования" образцов подписей руководителя и оттиска печатей ООО "Стройарсенал" был привлечен специалист экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми (договор N 1 об оказании услуг специалистами от 03.08.2008 - листы дела 2 - 4 том 5).

Согласно справкам об исследовании от 19.08.2008 N 800 - 810 видно, что подписи в счетах-фактурах, актах ООО "Стройарсенал" и договоре N 10-01/2005 от 10.01.2005 от имени руководителя ООО "Стройарсенал" Шишкиной Ю.А. выполнены не Шишкиной Ю.А., а другим неустановленным лицом; оттиски печати, выполненные в актах и в договоре, нанесены не с помощью оттиска печати ООО "Стройарсенал" (листы дела 8 - 14 том 5).

Счет-фактура от 30.12.2004 N 16 содержит указание о подписании его от имени руководителя ООО "Стройарсенал" Коноваленко И.П., от имени главного бухгалтера организации - Иванюк И.П. Между тем, данные лица не являлись руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройарсенал", полномочий данный лиц на подписание счетов-фактур не установлено, Обществом такие доказательства не представлены. Таким образом, данный счет-фактура содержит недостоверные сведения о подписании его руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройарсенал".

Вместе с тем, к возражениям на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры на оказание услуг: от 02.11.2004 N 02-11/2004, от 10.01.2005 N 10-01/2005, заключенные с ООО "Стройарсенал"; счета-фактуры от 17.01.2005 N 0005 и от 15.02.2005 N 0006 и акты от 17.01.2005 N 00000012, от 15.02.2005 N 00000014 (аналогичные указанным выше); счет-фактура от 30.12.2004 N 0016 на услуги по резке, фрезерованию, вальцеванию и сборке кассет, содержащий сведения о подписании его от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройарсенал" Шишкиной Ю.А.

В данных договоре и счетах-фактурах указан верный ИНН организации - поставщика - 7722282371 (листы 2-7, 9-14 том 6). Однако, в указанных документах указан неверный ОГРН поставщика, а именно указан ОГРН 1037722000027, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРН ООО "Стройарсенал" - 1037722009027. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вновь представленные с возражениями на акт проверки документы действительно были выставлены ООО "Стройарсенал", поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о запросе их у данной организации, внесении в документы надлежащим образом исправлений, а также отсутствуют доказательства того, что вновь представленные заявителем документы направлялись (передавались) в его адрес ООО "Стройарсенал" и, соответственно, в них действительно проставлена подпись руководителя ООО "Стройарсенал". Как указано выше, представляемые Обществом документы от имени руководителя ООО "Стройарсенал" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, анализируя акты, составленные между ООО "Стройарсенал" и Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не отражают конкретный действий контрагента по оказанию отраженных в них услуг. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности на его объектах либо объектах других организации, с которыми Общество состояло в хозяйственных отношениях, были непосредственно оказаны отраженные в актах услуги, а также не представлено доказательств использования Обществом данных услуг для осуществления производственной деятельности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Стройарсенал" содержат недостоверные сведения о поставщике, подписании их руководителем данной организации, лица, подписавшие данные счета-фактуры не установлены; первичные документы ООО "Стройарсенал" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Следовательно, Общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год затраты в сумме 1 000 000 рублей по договору с ООО "Стройарсенал", а также неправомерно в нарушение требований статей 169, 171 и 172 Кодекса заявило к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении данных услуг по счетам-фактурам ООО "Стройарсенал".

3. Из материалов дела следует, что 22.04.2003 между ООО "Город Мастеров" (Заказчик) и ООО "Декарт-Строй" (Генподрядчик) заключен договор N 1-ГП-2003 генерального подряда на выполнение работ по реконструкции, согласно которому генподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и специальные работы по реконструкции промышленного здания для размещения торгово-складского комплекса, а заказчик их оплатить.

Согласно представленным Обществом документам, для выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 22.04.2003 для реконструкции промышленного здания ООО "Декарт-Строй" привлек Подрядчика - ООО "СК "Монолит", с которым заключил договор подряда от 01.10.2004 N 15/05 и договор поставки от 01.11.2004 N 25 (листы дела 17 - 19, 36 - 38 том 6).

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: счета-фактуры N 29 от 30.11.2004, N 57 от 30.12.2004 (в отношении выполнения работ), N 001 от 03.01.2005, N 11 от 11.01.2005, N 284 от 16.08.2005 (в отношении приобретения товаров), выставленные налогоплательщику ООО "СК "Монолит"; товарные накладные N 2 от 03.01.2005, N 11 от 11.01.2005, N 284 от 16.08.2005; платежные поручения за период с января по декабрь 2005 года о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СК Монолит" в оплату выполненных работ и за материалы.

Из материалов дела видно, что Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО "СК Монолит" и Обществом, от 29.10.2004 и от 30.11.2004. Между тем, данные акты противоречат представленным Обществом справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2004 и от 30.11.2004, поскольку согласно данных справок работы осуществляло не ООО "СК "Монолит" (листы 21-35 том 6).

Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ ООО "СК Монолит".

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 01.11.2004 N 25, поставка ООО "СК Монолит" товаров в адрес Общества осуществляется автомобильным транспортом, предоставляемым Поставщиком, в том числе автомобильным транспортом надлежащим образом привлеченных Поставщиком перевозчиков. Поставщик по договору - ООО "СК Монолит" находится в г.Москве.

В подтверждение приобретения товара у поставщика Обществом представлены указанные товарные накладные формы N ТОРГ-12 (листы 40, 42, 44 том 6). Между тем, в данных товарных накладных отсутствуют указания на то, кем и когда произведен отпуск груза, а также отсутствуют данные о получении груза (дате и лице, кем получен груз); не содержится сведений о дате доверенности на принятие груза и кому выдавалась доверенность; отсутствуют данные о транспортных документах. Следовательно, товарные накладные содержат неполные сведения.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств действительной перевозки (доставки) товаров из г.Москвы от поставщика ООО "СК Монолит" на свой склад либо непосредственно отправки товаров покупателям Общества.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 22.01.2008, 17.06.2008, 30.06.2008 "СК Монолит" состоит на налоговом учете с 01.09.2004; с момента регистрации не представляет налоговых деклараций, в том числе по единому социальному налогу, и сведений о доходах физических лиц (листы дела 117 - 118, 120 том 1).

Инспекцией направлены письма в МОРО в г. Ухте УНП МВД по Республике Коми с просьбой направить специалиста в г.Москву для проведения осмотра помещения по адресу регистрации ООО "СК Монолит", сбора сведений о собственнике, арендаторе указанного помещения, опроса должностных лиц ООО "СК "Монолит" на предмет взаимоотношений с ООО "Декарт-Строй". Из полученного ответа от 19.05.2008 следует, что по юридическому адресу ООО "СК "Монолит" установить не представилось возможным, так как в помещении по этому адресу с 1954 года располагается ГОУ Детский сад N 859, помещения по указанному адресу ГОУ Детский сад N 859 в аренду никогда не сдавались.

Согласно полученному ответу от ГОУ Детского сада N 859 от 14.07.2008 помещением по адресу, в котором значится зарегистрированным ООО "СК Монолит", детский сад владеет на праве оперативного управления, в аренду помещение не сдавалось и не сдается (листы 112 - 115 том 1).

Из объяснений работников Ухтинского и Сыктывкарского подразделений ООО "Декарт-Строй" (Мишарина В.М., Демерджиева Р.У., Букур Т.В., Липиной Н.Н., Рочевой С.А., Новоселова А.Ю.) следует, что на объектах, на которых велись строительные работы и осуществлялась строительная деятельность налогоплательщика, работы осуществлялись с привлечением других организаций, а не указанных Обществом субподрядных организаций (протоколы допросов свидетелей, проведенных налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Кодекса - листы 121 - 124, 79 - 84, 55 - 60, 61 - 66, 67 - 72, 73 - 78 том 5).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы ООО "СК Монолит" содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций; счета-фактуры ООО "СК Монолит" содержат недостоверные сведения о поставщике, его адресе, и отраженных в них операциях, поскольку налогоплательщиком не приобретались товары (работы) у ООО "СК Монолит".

Следовательно, Общество неправомерно, в нарушение требований статей 169, 171 и 172 Кодекса заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СК Монолит".

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлено экспертное заключение от 25.02.2009 N 230-236 по результатам экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела по городу Ухте МВД Республики Коми (листы дела 135 - 167 том 7). Из заключения эксперта видно, что в представленных налогоплательщиком документах рассматриваемых контрагентов подписи от имени руководителей ООО "Мехстройпроект", ООО "Стройарсенал" и ООО "СК Монолит" выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами; оттиски печати ООО "Стройарсенал" выполнены не с помощью печатной формы ООО "Стройарсенал".

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы недостоверны, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и реальность совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

Довод Общества о том, что у него отсутствовали иные контрагенты, поставляющие подобный товар, оказывающие подобные услуги и выполняющие подобные работы, а также отсутствовал собственный штат работников, которые могли бы обеспечить их выполнение, не может быть принят во внимание, поскольку указанными обстоятельствами не подтверждается соблюдение необходимых условий для отнесения сумм в состав расходов и налоговых вычетов.

Из материалов дела видно, что неправомерное включение в состав расходов спорных затрат и необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с ООО "Мехстройпроект", ООО "Стройарсенал" и ООО "СК Монолит" привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 672 516 рублей за 2005 год и налога на добавленную стоимость в сумме 4 323 449 рублей за указанные в решении Инспекции налоговые периоды 2005 и 2006 годов, завышению предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 300 617 рублей за указанные налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

Как видно из документов, заявляя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагентов и не подтвердив реальность совершенных хозяйственных операций, налогоплательщик должен был и мог осознавать неблагоприятный характер последствий в виде неполной уплаты указанных налогов.

Учитывая изложенное, Инспекцией правильно доначислены Обществу оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (в отношении налоговых периодов, по которым не возникла недоимка по налогу), правильно начислены пени по налогам, соответствующие суммам не полностью уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также Общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 о принятии обеспечительных мер приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми N 14-15/13 от 15.12.2008 в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на взыскание суммы в размере 7 717 365 рублей 34 копейки, до вступления в законную силу решения суда по делу NА29-11219/2008.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев данное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом того, что апелляционная жалоба ООО "Строй-Декарт" не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований - подлежит оставлению без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-11219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Строй" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2009 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В.Хорова А.В. Караваева