Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5502-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5502-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.05.2004 N 56-19-11/14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57577 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в указанном размере за январь 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 57577 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в заявлении со ссылкой на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных с инопокупателями контрактов от 21.12.2001 N К745-2002, от 28.07.2004 N KK1501S-2004, от 15.12.2003 N KK0005S-2004, от 26.07.2004 N KK1559S-2004, от 20.12.2002 N 269Е-2002, от 23.12.2003 N KK-0179S-2004, от 09.12.2003 N 301-03-2690-Р, от 31.08.2002 N 301-02-33 ЮР, от 24.05.2004 N KA0057S-2004, от 31.12.2003 N KK012S-2004 и от 24.04.2003 N KA-0647S-2002 реализовало на экспорт продукцию собственного производства. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

20 февраля 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 20.05.2005 N 56-19-11/14, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 57577 руб. со ссылкой на неполучение ответов и несоответствие ряда счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, этим же решением Инспекция подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговым органом к возмещению принят НДС в сумме 29135132 руб.

Считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления экспортной выручки и зачислении ее на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовых таможенных деклараций и соответствующих товарно-транспортных документов (CMR), выписок банка. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 20.05.2006 N 56-19-11/14. Кроме того, этим же решением подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспорту в размере 182099357 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Довод налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 57577 руб. в связи с несоответствием ряда представленных в Инспекцию счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ правомерно отклонен судами.

Из мотивированного заключения следует, что налоговые вычеты не подлежат применению по счетам-фактурам N 9 от 14.07.2004, N 8 от 13.07.2004, N 10 от 30.07.2004, N 12 от 30.07.2004, N 13 от 30.07.2004, N 11 от 30.07.2004, N 16 от 06.08.2004, N 15 от 06.08.2004, N 31 от 18.10.2004, выставленных поставщиком ООО "Юниум ТК", поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя. Указанные доводы опровергаются документами, переданными в материалы дела, поскольку в вышеперечисленных счетах-фактурах изначально был указан грузополучатель и его адрес, а именно ОАО "КУМЗ", г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 5.

Следовательно, решение и мотивированное заключение в данной части не соответствуют ст. 101 НК РФ, обстоятельства, изложенные в указанных документах, не соответствуют фактическому содержанию предоставленных к проверке счетов-фактур.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа заявителю в праве на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции, в Инспекцию заявителем представлялись накладные, в которых указан адрес грузоотправителя. Таким образом, Инспекция располагала сведениями о грузоотправителе.

Суд правомерно указал на то, что отсутствие полного адреса грузоотправителя не опровергает содержание спорных документов, содержащих данные о приобретенном товаре (наименование, количество), его стоимости, размере НДС, контрагентах, а также не препятствует установлению грузоотправителя.

Не основано на положениях закона требование Инспекции о несоответствии счет-фактуры от 06.08.2004 N 0100 требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку грузополучатель и получатель совпадают - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и в спорном документе отражен в графе "грузополучатель", адрес получателя - г. Каменск-Уралький, ул. Заводская, д. 5.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за налогоплательщиком право на налоговый вычет по вышеуказанному счете-фактуре.

Отсутствие в адресе улицы и номера дома ОАО "КУМЗ" при заполнении счетов-фактур N 00000056 от 28.10.2004, N 58 от 26.11.2004 не препятствовало проведению мероприятий налогового контроля, поскольку указанные данные известны налоговому органу. Помимо этого, в указанных счетах-фактурах указан ИНН налогоплательщика.

Факт оплаты продукции российским поставщикам подтверждается платежными поручениями, выписками банка, и Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, спорные счета-фактуры приведены Обществом в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ. Исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, в спорные счета-фактуры не внесено.

Исправленные варианты счетов-фактур представлялись в налоговый орган письмом от 30.09.2005, а также в суд. При этом суд правомерно указал на то, что статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность устранения недостатков в счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 93-0, относительно толкования положений ст. 169 НК РФ, является несостоятельной, поскольку в данном Определении, в частности, указывается, что названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка в жалобе на п.п. 4 и 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, в которую в соответствии с положениями раздела III. п. 30 Приказа Минфина от 29.07.1998 N 34Н входят бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительная записка и аудиторское заключение. Счета-фактуры в указанный перечень не входят.

Подпункт 5 этого же пункта предусматривает обязанность предоставлять документы, а не о том, каким образом они должны быть оформлены.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 02.12.00 N 914.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 N 09АП-613/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4587/05-87-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.