Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 02АП-2074/2009

г. Киров

10 июня 2009 г.

N А82-5361/2008-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-5361/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску муниципального предприятия Озерского района "Озеры-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Ремтехника"

о взыскании 684 409 руб.,

установил:

муниципальное предприятие Озерского района "Озеры-Сервис" (далее МП "Озеры-Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ремтехника" (далее ОАО "Ремтехника", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 613 600 руб. (с учетом НДС) в счет возмещения ущерба за некачественно произведенный капитальный ремонт бульдозера; 61 809руб. стоимости запасных частей, приобретенных для устранения поломок; 9000руб. стоимости экспертизы, всего 684 409руб.

Исковые требования основаны на статьях 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что трактор не отработал гарантийный срок эксплуатации после капитального ремонта.

Заявленные требования уточнены истцом письмом N 502 от 25.12.2008, уменьшив цену иска до 316 240 руб. и 9000 руб. услуги эксперта, а затем письмом N 65 от 04.03.2009 согласно Перечню работ ненадлежащего качества определена цена иска в сумме 369 540 руб. (Т.3, л.д.-35).

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на выполнение капремонта в соответствии с договором, дефектной ведомостью и актом приемки-сдачи бульдозера из ремонта, считает, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными им расходами и какими-либо действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены, взысканы с ОАО "Ремтехника" в пользу МП Озерского района "Озеры-Сервис" стоимость некачественно выполненных работ в сумме 369 540 руб. и стоимость услуг эксперта в сумме 9000 руб., всего 378 540 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что расшифровка выполненных работ согласно представленных ответчиком накладных и лимитнозаборных карт не подтверждает факт проведения полнообъемного, согласно заключению эксперта, капитального ремонта и заключению специалиста Скабелкина С.З. со стороны ответчика, которое фактически не опровергает наличие дефектов и поломок, в процессе эксплуатации бульдозера в период гарантийного обеспечения установленного подрядчиком - 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ремтехника", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, поскольку, суд в решении посчитал, что акты, составленные по фактам совершения поломок, выхода из строя агрегатов и представленные в ходе судебного разбирательства, являются достаточным доказательством того, что произведенный ответчиком ремонт бульдозера Б-170 является некачественным. Кроме того, в подтверждение сделанных выводов суд сослался на заключение специалиста, выполненное по заданию истца и за его счет, а также на документы о приобретении истцом запасных частей.

Заявитель жалобы указывает, имеющиеся в деле документы полностью подтверждают, что ущерб истцу причинен безграмотными действиями его работников при эксплуатации бульдозера Б-170, что, в свою очередь, привело к уничтожению данной единицы тракторной техники.

В возражениях на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что с решением согласен полностью, доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, истец полностью оплатил ответчику стоимость капитального ремонта, хотя работы на сумму 369 540 руб., согласно прилагаемому перечню работ ненадлежащего качества, выполненных ОАО "Ремтехника" и входящих в стоимость капитального ремонта по договору, выполнены с нарушением требований ГОСТ, что привело к выходу из строя ранее гарантийного срока части узлов и механизмов бульдозера.

Ответчик признал, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ несет ответственностью за ненадлежащее качество работы (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок либо соразмерное уменьшение установленной за работы цены.

Истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 16Т от 16.07.2007 ОАО "Ремтехника" (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт бульдозера Б-170, государственный номер М101Е, регистрационный N 31581/149108, принадлежащего МП "Озеры-Сервис" (заказчик). Стоимость работ по договору была определена согласно Дефектной ведомости в сумме 520 000 руб. Качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества (пункт 1.1. договора).

Цена по договору должна определяться в соответствии с пунктом 2.2.: калькуляцией, перечнем материалов и комплектующих и расшифровкой заработной платы.

Согласно пункту 4.1. работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить в течение 30 дней со дня получения техники в ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1. подрядчик предоставляет гарантию качества на 800 моточасов, но не более 6 месяцев с момента выхода из ремонта (Т.1, л.д.-44-45, 50).

Согласно приемо-сдаточному акту на автотракторную технику от 17.07.2007 трактор Б-170 М-101 Е принят на ремонт (Т.3, л.д.-46), на котором находился в период с 17.07.2007 по 14.11.2007.

21.11.2007 по акту N 00000083 заказчик принял от подрядчика работы, выполненные на общую сумму 520 000 руб. без замечаний (Т.1, л.д.-82).

По окончании ремонта ОАО "Ремтехника" гарантировало исправную работу бульдозера в течение 6 месяцев (КПП -800м/ч). Ввод в эксплуатацию трактора произведен 06.12.2007. После отработки 284 моточасов вышел из строя бортовой радиатор, о чем была сделана запись в паспорте 07.02.2008 (Т.1, л.д.-48-51) и сообщено по телефону ремонтной организации, затем направлена факсограмма о направлении представителей ремонтной организации для устранения поломок.

По результатам рассмотрения рекламаций ОАО "Ремтехника" и МП "Озеры-Сервис" составлен акт от 01.04.2008, в соответствии с которым, основной причиной поломки явилась неправильная эксплуатация и отсутствие документального подтверждения проведения регламентных работ (Т.1, л.д.-53), акт стороны истца полномочным лицом не подписан.

В соответствии с проведенным обследованием неисправностей и поломок агрегатов, узлов и деталей, экспертом Шуваловым Г.Ю. выдано заключение о нарушении требований ГОСТ о полном восстановлении узлов в процессе проведения капитального ремонта. Актом от 01.04.2008 причинно-следственная связь условий эксплуатации и поломкой не установлена (Т.1, л.д.-12-28).

В исковом заявлении истец указывает, что исполнитель капитального ремонта отказался от выданных гарантий на проведение капитального ремонта, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец понес дополнительные затраты на ремонт и покупку запчастей, о взыскании которых обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после приемки работ по акту, в ходе эксплуатации трактора в течение гарантийного срока, после отработки трактором 284 моточасов, выявлены недостатки ремонтных работ, в связи с чем, истец обращался в ОАО "Ремтехника" с требованием устранения недостатков (Т.1, л.д.-52).

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом положений материального права, регулирующих порядок приемки работ заказчиком.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: возникновение вреда, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 08418 автоэксперта Шувалова Г.Ю. об установлении наличия и причин поломок и дефектов трактора Т.170, проведенное по инициативе истца.

Из данного заключения следует нарушение требований ГОСТ о полном восстановлении узлов в процессе проведения капитального ремонта, что свидетельствует о наличии соответствующей причинной связи.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество производства работ в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Апелляционная инстанция при имеющихся материалах дела полагает обоснованным вывод суда о том, что расшифровка выполненных работ согласно представленным ответчиком накладным и лимитнозаборным картам не подтверждает факт проведения полнообъемного, согласно заключению эксперта, капитального ремонта, а заключение специалиста Скабелкина С.З. со стороны ответчика фактически не опровергает наличие дефектов и поломок в процессе эксплуатации бульдозера в период гарантийного обеспечения установленного подрядчиком - 6 месяцев.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Таких доказательств, однозначно подтверждающих нарушение истцом требований к эксплуатации спорной техники в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2009 по делу N А82-5361/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремтехника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова