Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 02АП-1875/2009

г. Киров

29 мая 2009 г.

Дело N А29-3617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Асаенок И.В. (свидетельство)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу N А29-3617/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Асаенок Ирине Васильевне,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Норд инвест",

о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 551 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Павлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Асаенок Ирине Васильевне (далее - ответчик, ИП Асаенок И.В.) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения и 551 791 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Норд инвест" (далее - третье лицо, ЗАО "Норд инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что у ИП Асаенок И.В. в результате перечисления ИП Павловым А.А. по платежному поручению N 1 от 24.10.2006 суммы 3 400 000 руб. не произошло преумножения имущества, поскольку данный платеж был осуществлен истцом во исполнение договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик представил документы, содержащие атрибуты, имитирующие атрибуты истца (печать), данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не изготавливались и не подписывались договор поручения и расписка от 24.10.2006. Заявитель также указывает, что данные письменные доказательства были представлены ответчиком только через три месяца после принятия иска к производству Арбитражным судом Республики Коми, во всех представленных документах помимо подписи истца нет иных надписей, сделанных от руки, в том числе расшифровки фамилии, заключение договора поручения не имеет никакого хозяйственного смысла. Заявитель полагает, что в письме от 13.12.2007 ИП Асаенок И.В. утверждала, что передавала ИП Павлову А.А., 2 500 000 руб., а не 3 400 000 руб., как она позднее утверждала в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 19.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключением экспертизы N 3771/3772/3758 и N 311 установлено вероятное выполнение подписи Павловым в договоре поручения, вывод суда в отношении использования печати в деятельности индивидуального предпринимателя считает правомерным.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им по просьбе ответчика во исполнение договорных обязательств последнего перед ЗАО "Норд инвест" по договорам купли-продажи от 08.09.2006 и 15.09.2006 был произведен платеж в сумме 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.10.2006. Полученные за ответчика денежные средства ЗАО "Норд инвест" были приняты в качестве оплаты по договорам купли-продажи, имущественные требования к ответчику не предъявлялись, повторной оплаты по договорам со стороны ответчика не производилось. Данный платеж истец считал неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих требований истцом представлены: договоры купли-продажи от 08.09.2006 и 15.09.2006, заключенные между ИП Асаенок И.В. и ЗАО "Норд инвест", согласно которым ответчик приобрел в собственность автостоянки N 2, N 3 и N 4 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 43/1; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2008 и 11.02.2008, в соответствии с которыми право собственности на указанные выше автостоянки зарегистрировано за Асаенок И.В.; претензионное письмо от 07.12.2007, направленное в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 400 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1 от 24.10.2006.

Ответчик с требованиями истца был не согласен, указывая, что денежные средства в сумме 3 400 000 руб. были переданы истцу для перечисления ООО "Норд инвест".

В подтверждение ответчиком представлен договор поручения от 24.10.2006, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ИП Павлов А.А. (поверенный) обязался совершать от имени и за счет ИП Асаенок И.В. (доверитель) следующие действия: перечислить со своего расчетного счета на счет ЗАО "Норд инвест" денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет оплаты по договорам от 08.09.2006, 15.09.2006 за автостоянки, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 43/1.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность доверителя оказать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, обеспечить средствами, требующимися по характеру поручения, то есть передать поверенному наличные денежные средства на сумму 3 400 000 руб.

Ответчиком также представлена расписка о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2006, из которой следует, что ответчик передал, а истец принял денежные средства в размере 3 400 000 руб. во исполнение договора поручения от 24.10.2006.

Посчитав, что, удерживая сумму 3 400 000 руб., ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации договора поручения от 24.10.2006 и расписки о получении денежных средств, истцом утверждалось, что данные документы им не подписывались.

В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации Арбитражным судом Республики Коми была назначена экспертиза.

В заключении эксперта N 3771/3772/3758, составленном экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми, указано: подпись на договоре поручения от 24.10.2006 и подпись в расписке о получении денежных средств по договору поручения от 24.10.2008 вероятнее всего выполнены Павловым Андреем Анатольевичем, ответить на поставленный вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, а также в связи с большой вариационностью признаков, представленных на исследование образцах подписей Павлова А.А. В заключении также указано, что оттиски печати ИП Павлова А.А. на договоре и расписке и оттиски печати, представленные для сравнительного исследования, нанесены различными печатными формами.

В заключении эксперта N 311 при проведении дополнительной экспертизы установлено, что на договоре поручения и расписке в получении денежных средств в месте подписи под словом "поверенный" первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись.

Учитывая совокупность выводов экспертов в соотношении с содержанием исследовательской части заключений, суд счел возможным принять договор поручения и расписку в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с тем, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом произведен платеж, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика необоснованного обогащения правомерным.

Доводы заявителя о печатной форме договора поручения и расписки в получении денежных средств не могут являться основанием для признания данных документов фальсифицированными, так как печатная форма указанных документов не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя на письмо от 13.12.2007 ИП Асаенок И.В. в подтверждение размера переданной суммы, не может быть принята апелляционным судом. В данном письме ответчик указывал на получение от Асаенок С.В. суммы 2 500 000, данные обстоятельства установлены заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2008.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2009 года по делу N А29-3617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова