Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2113/2009

г. Киров

17 июня 2009 г.

Дело N А82-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу N А82-2881/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна (далее - ИП Соснова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 04.03.2009 N 04-04/08А-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соснова А.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу N А82-2881/2009.

По мнению ИП Сосновой А.А., решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что из толкования положений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что при рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники достаточно указать одно из ограничений, перечисленных в указанной статье (предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и использованию или о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или о получения консультации специалистов). ИП Соснова А.А. указывает, что одно из условий, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, выполнено, поскольку в тексте размещенного рекламного объявления содержалась фраза "консультации психиатра". При этом, указанная фраза не является перечислением вида оказываемых услуг.

Кроме того, заявитель считает, что услуги психиатрии-наркологии неразрывны, так как только психиатр уполномочен давать консультации в этой области. ИП Соснова А.А. в апелляционной жалобе указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в N 25 газеты "Анфас-профиль" от 27.06.2008 на странице 49 размещена информация следующего содержания: "НАРКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ, КОДИРОВАНИЕ консультации психиатра, индивидуальный подход, новые методы лечения. Т. 28-00-61, 8-920-117-64-30, ул. Б. Казанская, 50".

По факту размещения указанной рекламной информации 28.01.2009 антимонопольным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/08А-09 по признакам нарушения ИП Сосновой А.А. части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д.43).

18.02.2009 антимонопольным органом в отношении ИП Сосновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/08А-09 (л.д.41), 04.03.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/08А-09, которым ИП Соснова А.А привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.36-37).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе для признания рекламы медицинских услуг надлежащей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация медицинских услуг размещена в N 25 газеты "Анфас-профиль" от 27.06.2008 на основании договора на рекламное и информационное обслуживание от 09.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Анфас" (далее - ООО "Анфас") и обществом с ограниченной ответственностью "Контраст-Эра".

В соответствии с договором от 01.06.2007 (л.д.48) ООО "Анфас" является учредителем газеты "Анфас-Профиль", а ИП Соснова А.А. является редакцией указанной газеты. Кроме того, между ООО "Анфас" и ИП Сосновой А.А. заключен агентский договор от 04.01.2008 по которому ООО "Анфас" за вознаграждение совершает по поручению ИП Сосновой А.А. от своего имени, но за счет ИП Сосновой А.А. юридические и иные действия, в том числе заключает договоры на размещение рекламы, информации, объявлений в газете "Анфас-Профиль".

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем рекламы, размещенной в N 25 газеты "Анфас-профиль" от 27.06.2008 является ИП Соснова А.А.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 к медицинским услугам относятся проведение диагностических процедур, консультации и лечение врачами-специалистами, постановка диагноза, услуги, оказываемые наркологическим больным.

Из текста информации, размещенной в газете "Анфас-Профиль" следует, что объектом рекламирования являются медицинские услуги (наркологическая помощь, кодирование), что также подтверждается перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности".

Кроме того, из отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ярославской области следует, что в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, к специализированной медицинской помощи относятся работы (услуги) по психиатрии-наркологии, которые оказываются в рамках амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи. Данный вид медицинских услуг включает в себя и метод "кодирование", который относится к психотерапевтическим суггестивным методам лечения и применяется с 1984 года. Основными противопоказаниями для применения метода "кодирование" являются: состояние опьянения, абстинентный синдром, психические расстройства.

Однако, размещенная в N 25 газеты "Анфас-Профиль" от 27.06.2008 реклама медицинских услуг не содержит информации о наличии существующих противопоказаний к применению и использованию такого метода лечения, как кодирование. Кроме того, в размещенной рекламе также отсутствует указание на необходимость ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом, при размещении спорной рекламы нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе, соответственно реклама является ненадлежащей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе соблюдены, так как в тексте размещенного рекламного объявления содержится фраза "консультации психиатра", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что единственным специалистом, получение консультации которого необходимо при получении рекламируемых медицинских услуг, является психиатр.

Ссылка заявителя на неразрывность услуг психиатрии-наркологии отклоняется апелляционным судом применительно к тексту размещенной рекламы. По структуре построения текста спорной рекламы фраза "консультации психиатра" имеет самостоятельное смысловое значение. При этом, данная фраза не носит характер предупреждения, как того требует закон.

Из содержания рекламы следует, что фраза "консультации психиатра" применена как перечисление самостоятельного рекламируемого вида оказываемых медицинских услуг. Более того, из текста части 7 статьи 24 Закона о рекламе следует, что предупреждение при рекламе медицинских услуг должно содержать указание именно на необходимость получения консультации специалиста при получении услуг, а не на наличие таковой возможности в целом. Наличие в спорной рекламе фразы "консультации психиатра" не является соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе со стороны рекламораспространителя, поскольку в рекламе не содержится предусмотренного законом указания именно на необходимость получения консультации данного специалиста при получении рекламируемых медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что текст рекламы предоставлен рекламодателем, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ИП Сосновой А.А., поскольку текст рекламы рекламораспространителем согласован (л.д. 53) и размещен в средстве массовой информации - в газете "Анфас-Профиль".

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, наличии противопоказаний к применению, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При этом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных формальными требованиями части 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При привлечении заявителя к административной ответственности административный штраф назначен административным органом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ИП Сосновой А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2009 по делу N А82-2881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова