Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 02АП-2187/2009

г. Киров

А28-13424/2008-366/32

09 июня 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-13424/2008-366/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 11 989 руб. 10 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее Управление, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВланД" (далее - ООО "ВланД") о взыскании 11 989 руб. 10 коп., в том числе 4094 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 7894 руб. 47 коп. пени по договору аренды земельного участка от 23.10.2001 N 38869.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2008 ООО "ВланД" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") (л.д.-18-22).

Определением от 17.02.2009 произведена замена ответчика ООО "ВланД" на его процессуального правопреемника - ООО "Каскад" (л.д.-34).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 отказано в удовлетворении иска.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок является объектом гражданско-правовых отношений, то есть, может быть предметом сделок. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок с учетным номером У0731-005 прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт существования спорного земельного участка в определенном месте и в конкретных границах, а, кроме того, истец не доказал фактическое использование ответчиком конкретного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", согласно которому государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего закона, признается юридически действительным, считает, что спорный земельный участок считается автоматически поставленным на государственный кадастровый учет, а соответственно является объектом аренды по данному делу.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Каскад" в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестр налогоплательщиков не зарегистрирован, следовательно, судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 23.10.2001 N 38869 (далее - договор аренды), предметом которого является передача арендодателем арендатору земельного участка N У0731-005, ориентировочной площадью 4881,0 кв.м с целью эксплуатации зданий и сооружений для оптовой торговли. Месторасположение указанного участка: Нововятский район, ул.Советская, 50 (пункты 1., 2., 3. договора аренды).

Договор аренды заключен сторонами на основании поданной ответчиком декларации "О факте занятия земельного участка" (пункт 1 договора аренды).

Согласно пункту 4. договора аренды земельный участок предоставлен в аренду ответчику совместно с другими арендаторами. Оплачиваемая арендатором часть земельного участка определена с учетом доли строений и сооружений, находящихся в собственности ответчика (или аренде, либо переданных ему в хозяйственное ведение или оперативное управление).

В соответствии с пунктом 8 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату, размер которой установлен в "Расчете арендной платы", являющемся неотъемлемой частью договора аренды, который не подписан арендодателем (л.д.-12).

Пунктом 9. договора аренды установлены сроки внесения арендных платежей - ежеквартально до конца текущего квартала на расчетный счет Управления Федерального Казначейства.

Стороны согласовали применение к арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы ответственности в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 10. договора аренды).

Пунктом 11. договора аренды стороны предусмотрели возможное изменение размера арендной платы при введении повышающих коэффициентов, ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы при условии опубликования изменений в средствах массовой информации.

Договор аренды земельного участка действует на основании пункта 22 в течение срока действия договора аренды помещения.

В материалах дела отсутствует договор аренды помещения, сроки его действия в период с 01.04.2002 по 14.04.2004 документально не подтверждены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2002 по 14.04.2004 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о его предмете.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом аренды может быть земельный участок, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату заключения договора, земельным участком является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

В статье 3 Федерального закона "О землеустройстве" предусмотрено, что при предоставлении земельных участков землеустройство производится в обязательном порядке.

Отсутствие проведения государственного кадастрового учета земельного участка свидетельствует о том, что участок как объект аренды надлежащим образом не определен (индивидуализирован), поэтому апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным, постановку спорного земельного участка на кадастровый учет истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может принять довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок считается автоматически поставленным на государственный учет, а соответственно является объектом аренды по данному делу.

Кроме того, договор аренды помещения в материалах дела отсутствует (согласно пункту 22 договора аренды земельного участка, последний действует в течение срока действия договора аренды помещения), отсутствуют у суда сведения о принадлежности помещения ответчику и на каком-либо ином праве.

Ссылка заявителя жалобы на направление запроса в ИФНС России по г.Екатеринбургу в отношении ответчика, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на заявление устного ходатайства об истребовании сведений судом из ГЗК не подтверждается материалами дела, протокол судебного заседания сведений о заявлении каких-либо ходатайств истцом не содержит (л.д.-47-48). Доказательства обращения истца с заявлением о внесении замечаний на протокол отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция расценивает как не обоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 10 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2009 по делу N А28-13424/2008-366/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова