Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5511-06 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/5511-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экомаш-КН" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" с иском о взыскании 171.500 рублей, из которых: 142.500 рублей - основная задолженность и 29.000 рублей - оплата за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2006 года иск удовлетворен частично: с ООО "НТЦ МСП" в пользу ООО "Компания "Экомаш-КН" были взысканы 18.360 руб. - долга, 1.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 560 руб. 46 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 78).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Экомаш-КН" просит отменить вышеназванное решение и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 393, 424 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 апреля 2003 года между ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ОАО "НАЗ "Сокол", исполнитель) и ООО "Компания "Экомаш-КН" (заказчик) был заключен договор N 99103038, по которому "исполнитель" принял на себя обязательство изготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам, указанным сторонами в ведомостях поставки и протоколах согласования цен (л.д. 9-12). 3 ноября 2004 года в письме N 323 ответчик попросил истца отпустить ему фланец марки 31602-1203104 для систем выпуска автомобилей УАЗ без механической обработки, в количестве 300 штук (л.д. 13).

Данные фланцы были истцом заказаны у ОАО "НАЗ "Сокол" по названному выше договору, с которым и были согласованы цены на товар (л.д. 14-16). 16 ноября 2004 года по акту, подписанному представителем ответчика и истца, последний отпустил отливки фланцев стоимостью 133.635 рублей (л.д. 16, 18, 19). Поскольку ответчик не возвратил деньги за полученный товар, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Однако оно было удовлетворено им лишь частично, что подтверждается текстом решения по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 424 ГК РФ усматривается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца лишь 18.360 рублей долга и 1.000 руб. на оплату представителя, поскольку в нарушение условий оферты ответчика поставить ему фланцы истцом были поставлены последнему отливки фланцев, что, отнюдь, не одно и то же. А о том, что отпущен был именно не тот товар, который был заказан, свидетельствует переписка ответчика с заявителем, где ООО "НТЦ МСП" ставило вопрос о возврате отливков фланцев. Учитывая, что цена отливков фланцев не была согласована с ответчиком, то в данном случае вступают в действие положения ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которыми цена товара определяется из стоимости аналогичного товара, т.е. в данном случае судом была правомерно определена цена отливков фланцев в виде 61 руб. 20 коп. за 1 штуку, по которой, в частности, отпускался аналогичный товар ОАО "Завод точного литья" гор. Рязани, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за переданный товар лишь 18.360 руб. (61 руб. 20 коп. х 300), а поэтому доводы заявителя в жалобе о необоснованном снижении размера долга до указанной суммы коллегией признаются несостоятельными. Исходя из размера взысканного долга, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в виде 1.000 руб., понесенные истцом по делу, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства и характер возникшего спора, они в таком размере являются в данном случае разумными, ибо иск был удовлетворен судом лишь в сумме 18.360 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-83016/05-83-667 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Экомаш-КН" - без удовлетворения.