Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2099/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

N А28-922/2009-2/2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыгин В.Д. - конкурсный управляющий, действующий на основании определения суда от 08.04.2009 по делу N А28-42/07-16/3,

от ответчика: Клабукова Т.В., действующая на основании доверенности от 28.04.2009, Казакова А.П., действующая на основании доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юрьянское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2009 года по делу N А28-922/2009-2/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юрьянское ЖКХ"

к муниципальному образованию Юрьянский район Кировской области,

о взыскании 25 721 350 руб. 21 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Юрьянское ЖКХ" (далее - истец, МУП "Юрьянское ЖКХ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Юрьянский район Кировской области (далее - ответчик, муниципальное образование Юрьянский район) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 25 721 350 руб. 21 коп., возникших по обязательствам истца перед кредиторами.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 24 786 549 руб. 48 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 56, 113, 215, 236, 295, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статьях 7, 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований МУП "Юрьянское ЖКХ" отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельности истца.

Истец МУП "Юрьянское ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также неправильно применены нормы процессуального права.

В доводах жалобы истец МУП "Юрьянское ЖКХ" со ссылкой на обстоятельства дела, указывает на действия ответчика по изъятию имущества, а также ненаделению предприятия уставным фондом, что привело к несостоятельности МУП "Юрьянское ЖКХ", в связи с чем полагает необходимым применение субсидиарной ответственности по его обязательствам к собственнику.

Ответчик муниципальное образование Юрьянский район, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Юрьянское ЖКХ" создано на основании распоряжения N 659-р от 02.07.1999 администрации Юрьянского района, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 277.

В соответствии с уставом истца, основным видом его деятельности является удовлетворение потребностей населения и организаций в коммунальных услугах, включая мероприятия по сохранности и текущему ремонту объектов коммунального назначения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Устава, закрепленные за предприятием основные и оборотные средства образуют его уставный фонд, размер которого отражается в балансе предприятия на дату утверждения устава. Предприятие имеет фонд в размере 150 640 руб., сформированный путем передачи имущества, указанного в приложении N 1 к Уставу.

В приложении N 1 к Уставу указан уставный фонд, состоящий из здания котельной исполкома, 1971 года ввода, стоимостью 100 000 руб., здания котельной МСО, 1995 года ввода, стоимостью 50 640 руб.

В распоряжении от 09.12.2004 N 713-р Главы Юрьянского района Кировской области "О приемке объектов в муниципальную казну" указано о принятии в муниципальную казну основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Юрьянское ЖКХ" по актам приема-передачи в связи с ходатайством предприятия.

В распоряжении от 01.12.2005 N 714-р "Об управлении жилым фондом" главой Юрьянского района Кировской области указано на утратившими силу агентских договоров от 01.01.2005 и передачу оргтехники МУП ЖКХ "Стимул" от МУП "Юрьянское ЖКХ".

Пунктом 1.4 Распоряжения главы Юрьянского района Кировской области от 07.12.2005 года N 727-р принято решение об исключении из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Юрьянское ЖКХ" объектов жилищно-коммунального хозяйства и передаче их в собственность муниципальных образований по месту нахождения объектов в соответствии с действующим законодательством.

По актам приема-передачи от 2006 года от МУП "Юрьянское ЖКХ" в собственность муниципальных образований передавались основные средства.

Распоряжением главы администрации Юрьянского района Кировской области N 245-р от 19.07.2006 и по заявлению истца, принят в муниципальную казну компьютер в комплекте, а также указано о передаче по договору безвозмездного пользования данной оргтехники.

01.03.2006 между администрацией Юрьянского городского поселения (арендодатель) и МУП "Юрьянское ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости с оборудованием сроком на 11 месяцев (балансовая стоимость 4181672,95 руб. остаточная стоимость- 2361818,37 руб.). Арендная плата составляет 1 руб. в т.ч. НДС ежемесячно до 30 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).

01.03.2006 между указанными лицами заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Утверждены для истца решением Юрьянской районной думы Кировской области тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг, теплоснабжения. Установлены РЭК Кировской области тарифы на тепловую энергию (решение N 44/10 от 09.12.2005).

Выписки из протоколов заседаний балансовых комиссий в отношении финансового состояния МУП "Юрьянское ЖКХ" за период с 1999 по 2005 года, свидетельствуют об убыточности предприятия.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2007 года по делу N А28-42/07-16/3 МУП "Юрьянское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Крыгин В.Д.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу N А28-6482/2008-219/26 в удовлетворении исковых требований МУП "Юрьянское ЖКХ" к муниципальному образованию "Юрьянский район" об установлении права хозяйственного ведения отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 года по делу N А28-10653/2008-289/31 отказано в удовлетворении исковых требований МУП "Юрьянское ЖКХ" к муниципальному образованию "Юрьянский район" о взыскании задолженности по оплате уставного фонда предприятия в размере 150 640 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 года по делу N А28-10653/2008-289/31 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 решение арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 по делу N А28-10653/2008-289/31 оставлены без изменения.

Полагая, что изъятие имущества у истца явилось причиной его несостоятельности, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствующее требование к собственнику.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия в случаях, когда несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества и наступившим банкротством предприятия.

В силу частей 1 и 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из данной нормы права усматривается, что муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью, его отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием своей целевой деятельности.

Следует отметить, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче имущества в хозяйственное ведение истца по договору, акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Данный факт подтверждается в жалобе истцом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что имущество передавалось истцу безвозмездно, акты о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не подписывались, передача имущества в хозяйственное ведения не осуществлялась.

Из анализа материалов дела следует, что передача основных средств производилось по ходатайству самого истца. При этом МУП "Юрьянское ЖКХ" данное имущество передавалось в аренду сроком на 11 месяцев с арендной платой 1 руб. в месяц (договор аренды от 01.03.2006).

Также решениями Юрьянской городской Думы Кировской области, РЭК Кировской области утверждались тарифы по оплате жилья, коммунальных услуг, теплоснабжения.

В отчетах о прибылях и убытках за 2004-2006, первое полугодие 2007 усматривается чистая прибыль у МУП "Юрьянское ЖКХ".

Убыточность предприятия подтверждается выписками из протоколов заседаний балансовых комиссий по финансовому оздоровлению истца за период с 1999 по 2005 года.

Учитывая пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу, как следует из вышеизложенного, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что банкротство МУП "Юрьянское ЖКХ" вызвано указаниями или иными действиями (бездействиями) собственника.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере 24 786 549 руб. 48 коп.

Передача основных средств предприятия на основании распоряжений не явилась причиной банкротства предприятия, т.к. до издания распоряжений предприятие обладало признаками убыточности.

При этом собственник предпринимал меры по осуществлению хозяйственной деятельности истца, передавая имущество в аренду МУП "Юрьянское ЖКХ".

Несостоятельность предприятия возникла в результате самостоятельной хозяйственной деятельности. Причинно-следственная связь между банкротством МУП "Юрьянское ЖКХ" и указанными истцом действиями (бездействием) собственника отсутствует.

Довод заявителя о том, что изъятие материалов стоимостью 1 052 979 руб. явилось причиной банкротства предприятия, апелляционной инстанцией признается безосновательным, так как материалы (трубы) приобретены непосредственно ответчиком для реконструкции котельных, переданных истцу в аренду по договору аренды нежилых зданий N 203 от 01.09.2001, за счет субвенций из областного бюджета, выделенных Юрьянскому району на основании распоряжения Правительства Кировской области от 29.04.2005 N 132, и перечисленных в дальнейшем финансовым отделом Юрьянского района на расчетный счет истца платежным поручением N 129 от 06.12.2005, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными, не доказывающими возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку отсутствуют доказательства виновных действий указанного лица и причинной связи между виновными действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09 апреля 2009 года по делу N А28-922/2009-2/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юрьянское ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Юрьянское ЖКХ" за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова