Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 02АП-1899/2009

г. Киров

01 июня 2009 г.

Дело N А28-121/2009-3/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Санович Олега Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 по делу N А28-121/2009-3/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания "Слик"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Санович Олега Аркадьевича,

о взыскании 144 842 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно Торговая Компания "Слик" (далее - истец, ООО ПТК "Слик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Санович Олега Аркадьевича (далее - ответчик, КФК Санович О.А.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 31.03.2008 в размере 139 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643 руб. 80 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 330, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно определен период начисления процентов. Заявитель указывает, что основанием расчета являются не накладные, а счета-фактуры, на основании которых происходит оплата, накладная является документом, подтверждающим произведенные затраты, а счет-фактура является доказательством предъявления претензий по оплате. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по истечении 14 дней с момента получения счета-фактуры.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что счет-фактура согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только для налогового учета налога на добавленную стоимость, считает накладную расчетным документом, просит оставить решение суда первой инстанции от 20.03.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО ПТК "Слик" (поставщик) и КФК Санович О.А. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар согласно накладных путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения расчетных документов.

Истец поставил ответчику товар на сумму 139 360 руб., что подтверждается накладными N 3888 от 08.09.2008, N 3838 от 29.08.2008, N 3972 от 17.09.2008 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленный товар не оплатил. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному обеими сторонами, и не отрицается ответчиком.

04.12.2008 ООО ПТК "Слик" направило в адрес КФК Санович О.А. претензию N 1-08 с просьбой о погашении образовавшегося долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки от 31.03.2008.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом первой инстанции момента, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Как следует из условий договора поставки от 31.03.2008, расчет между сторонами за поставленный товар должен производиться в течение 14 календарных дней с момента получения расчетных документов. Указаний на применение в расчетах определенного вида расчетных документов договор не содержит.

В соответствии с пунктом 44 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" накладная является расчетным документом.

В представленных истцом накладных содержатся все необходимые сведения для оплаты полученного ответчиком товара. Таким образом, покупатель должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения накладных, а не счетов-фактур.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 марта 2009 года по делу N А28-121/2009-3/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Санович Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Санович Олега Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова