Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1781/2009

г. Киров

А29-587/2009

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.

при участии директора истца Сергеева А.Д., действующего на основании трудового договора от 29.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2009 года по делу А29-587/2009, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по иску ООО "Агрохим"

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании 320470 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании 320470 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 01/06-1346 от 24 августа 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка N 01/06-1346 от 24 августа 2006 года, статьях 309, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы необоснованным увеличением арендодателем размера арендной платы, предусмотренного договором.

Решением от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что договором аренды предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае индексации ставок земельного налога. Поскольку перерасчет не был связан с индексацией земельного налога, увеличение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке признано судом неправомерным, а разница между суммами фактической оплаты и установленной договором - неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация МО ГО "Сыктывкар", являясь органом местного самоуправления, имеет право устанавливать порядок определения размера арендной платы, условия и сроки её внесения; в соответствии с решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 15 февраля 2008 года N 8/02-155 истцу был направлен уточненный расчет ежегодной арендной платы; арендатор осуществил платеж согласно расчету, что считается акцептом и рассматривается как согласие на внесение изменений в договор аренды. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание с администрации города полной суммы неосновательного обогащения без учета перечислений в бюджет республики в размере 20% платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24 августа 2006 года между Администрацией МО ГО "Сыктывкар" (арендодателем) и ООО "Агрохим" (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 01/06-1346 (л.д. 19-21), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком до 29 июня 2011 года из состава земель поселений земельный участок с кадастровым N 11:05:01 01 006:0082 площадью 32391 кв.м., расположенный: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, для обслуживания базы материально-технического снабжения. Договор зарегистрирован в установленном порядке (обратная сторона л.д. 24).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 24 августа 2006 года (л.д. 24).

Размер ежегодной арендной платы определён сторонами в сумме 142617 руб. 57 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, в размере и сроки указанные в приложении N 2 (л.д. 23).

Перерасчёт арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами в одностороннем порядке (п.п. 4.1, 4.3).

Уведомлением от 19 февраля 2008 года N 10/03-754 (л.д. 26) арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежегодной арендной платы по договору N 01/06-1346 на 2008 год до 771812 руб. 75 коп.

Письмом от 31 июля 2008 года N 10-03/9032 (л.д. 27) ответчику был направлен уточненный расчёт ежегодной арендной платы на 2008 год, сумма которой составила 463087,65 руб.

Платёжными поручениями N 49 от 21.03.2008 г., N 123 от 26.06.2008 г., N 139 от 09.07.2008 г., N 200 от 10.09.2008 г. и N 283 от 19.12.2008 г. (л.д. 28-32) арендатор перечислил арендодателю 463087,65 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/06-1346.

Посчитав, что перерасчёт размера арендной платы на 2008 год произведён арендодателем с нарушением установленного договором порядка, а излишне перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Из условий п. 4.1 договора следует, что право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в части внесения платежей в ином размере возникает только в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами.

Как следует из уведомления от 19 февраля 2008 года N 10/03-754 (л.д. 26), перерасчёт арендной платы произведён согласно постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена" и решения Совета МО ГО "Сыктывкар" от 15.02.2008 N 8/02-155 "О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО ГО "Сыктывкар".

Доказательств того, что перерасчет произведен в соответствии с п. 4.1 договора в результате индексации ставок земельного налога, администрацией не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности произведённого арендодателем перерасчёта арендной платы является правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку излишне перечисленные арендатором денежные средства получены Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 320470 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необоснованном отнесении на него всей суммы неосновательного обогащения отклоняется. Из представленных суду платежных поручений следует, что получателем платежей в размере 463087 руб. 65 коп. является Администрация МО ГО "Сыктывкар" в лице управления земельными ресурсами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2009 года по делу N А29-587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов