Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1955/2009

г. Киров

04 июня 2009 г.

Дело N А31-5275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пашутина П.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу N А31-5275/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелконян Анаиты Маратовны

к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание",

о взыскании 4.152.524 рублей,

и по встречному иску муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание"

к индивидуальному предпринимателю Мелконян Анаите Маратовне

третьи лица: Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

индивидуальный предприниматель Мелконян Анаит Маратовна (далее - Мелконян А.М., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3.408.332 рубля задолженности по договору поставки N 1 от 11.07.2005 и 744.192 рубля неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,314,330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств оп оплате полученного товара.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что намерен возвратить товар.

Возражая против исковых требований, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск к Мелконян А.М. о признании договора поставки N 1 от 11.07.2005 недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением статьи 23 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Истец с доводами встречного иска не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, также полагает, что оспариваемый договор нельзя расценивать как единичную крупную сделку, поскольку товар поставлялся мелкими партиями еженедельно на определенную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учредитель ответчика - Администрация г. Костромы (далее - Администрация, третье лицо 1 и Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее - Комитет, третье лицо 2).

Администрация г. Костромы поддерживает заявленный ответчиком встречный иск.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02 апреля 2009 года первоначальные исковые требования Мелконян А.М. удовлетворены, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени снижен до 300.000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик принял поставленный по договору поставки товар, однако обязательство по оплате товара не исполнил, ответчик имущество для себя не приобретал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 23 Закона N 161-ФЗ. Суд указал, что оспариваемая ответчиком сделка не связана с приобретением или отчуждением имущества предприятия, не является крупной, совершена ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, ответчик знал о необходимости согласования с учредителем данной сделки с момента ее заключения, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Муниципальное предприятие города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны. Ответчик указал, что согласие собственника на совершение спорной сделки не получено, условие договора поставки N 1 от 11.07.2005 о товаре не является согласованным, вследствие чего договор нельзя считать заключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Администрация города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу поддержали ее доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1 с дополнительными соглашениями без даты и номера и от 15.02.2006 (т.1 л.д.12-15), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). Согласно пункту 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества поставляемых товаров.

В материалы дела сторонами представлены товарные накладные за период с 11.07.2005 по 06.08.2008, из которых усматривается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 12.693.908 рублей.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 9.285.576 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3.408.332 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, посчитав договор поставки от 11.07.2005 недействительным (ничтожным) в связи с противоречием оспариваемой сделки положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратился в суд со встречным иском по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с ничтожностью данного договора, просит признать договор N 1 от 11.07.2005 недействительным и применить последствия недействительности сделки, то есть ответчику возвратить, а предпринимателю Мелконян А.М. принять товар, переданный по договору.

В заседании апелляционного суда МП города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" отказалось от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Заявленный истцом по встречному иску отказ от его части судом рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества (оказанных услуг), являющегося предметом сделки.

В соответствии с пунктом 6.6 Устава предприятия уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами во исполнение подписанного ими договора N 1 от 11.07.2005 поставлено товаров на общую сумму 12 693 908 руб., что значительно превышает установленную статьей 23 названного Закона сумму и позволяет отнести договор к крупной сделке.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного суда Костромской области об отсутствии оснований для применения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" в связи с тем, что договор заключен сторонами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и не направлен на приобретение имущества непосредственно для ответчика, поскольку исходя из смысла названной нормы следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий и, кроме того, договор связан с отчуждением предприятием имущества (денежных средств) на сумму, превышающую десять процентов уставного фонда.

Закон не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заключение договора с нарушением статьи 23 названного Закона влечет его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлена оспоримость крупных сделок унитарных предприятий.

Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, отзыва на встречное исковое заявление, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу встречного искового заявления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение договора поставки N 1 от 11.07.2005 началось с момента передачи товара истцу (11.07.2005).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора 13.01.2009, то есть с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно, что не исключает ничтожность указанной сделки и недействительность с момента ее совершения.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Приняв от истца исполнение, ответчик не оплатил в полном объеме стоимость переданных ему товаров.

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неоплаченной стоимости переданного ответчику товара являются обоснованными.

Требование о взыскании неустойки по недействительному договору удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Госпошлина по жалобе относится на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2009 по делу N А31-5275/2008 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" в пользу индивидуального предпринимателя Мелконян Анаиты Маратовны 3 408 332 руб. задолженности и 28 541 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании суммы неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" отказать.

Производство по встречному иску в части применения последствий недействительности договора поставки N 1 от 11.07.2005 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконян Анаиты Маратовны в пользу муниципального предприятия города Костромы "Ритуальные услуги и спецобслуживание" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 179 руб. 21 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов