Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 02АП-2143/2009

г. Киров

15 июня 2009 г.

N А29-396/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Дергачева А.Л., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-396/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гера-Спецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гера-Спецтранс" (далее ООО "Гера-Спецтранс", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее ООО "Максима", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой от 18.06.2008 N 48 и 18 873 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 158 699 руб.65 коп. задолженности и 23 545 руб. 75 коп. процентов, уменьшение исковых требований в части основного долга было связано с частичной оплатой долга ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Максима" в пользу ООО "Гера-Спецтранс" 158 699 руб. 65 коп. задолженности, 28 503 руб. 01 коп. в возмещение судебных издержек и 9500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания с ООО "Максима" в пользу ООО "Гера-Спецтранс" 23 545 руб. 75 коп. процентов исковые требования оставлены без рассмотрения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательства на день рассмотрения спора в арбитражном суде истек, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 158 699 руб. 65 коп.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами, установленный пунктом 6 договора.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены судом в сумме 20 000 руб. с учетом разумности в рамках данного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гера-Спецтранс", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 27.03.2009 в части взыскания 23 545 руб. 75 коп. процентов и в части взыскания судебных издержек и принять новый судебный акт, в котором взыскать проценты в сумме 23 545 руб. 75 коп., 38 503 руб. 01 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов направлено против законных интересов истца. Необоснованно решение и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что ответчик добровольно признал штрафные санкции, поэтому суд мог рассмотреть вопрос взыскания пени с ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что, принимая решение об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд фактически необоснованно наносит имущественный вред истцу, который оплатил оказанные ему должным образом услуги.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что считает решение суда законным и обоснованным, оспаривая решение суда истец ссылается лишь на свободу договора, договор о возмещении оказанных услуг и сумму выплаченных средств, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что по условиям договора от 18.06.2008 N 48 все спорные вопросы стороны должны решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (пункт 6 договора).

В судебном заседании ответчик просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ООО "Гера-Спецтранс" (исполнитель) и ООО "Максима" (заказчик) заключен договор N 48 об оказании услуг спецтехникой.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался собственными силами оказать услуги специальным транспортом и специальной техникой, в объемах и по маршрутам согласно представленным заявкам, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 7 договора).

Согласно пункту 5 договора расчет за указанные услуги в текущем месяце производится в течение 30 дней следующего месяца с момента предъявления счета-фактуры исполнителем заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчеты за транспортные услуги и услуги спецтехники производятся за фактическое количество отработанных исполнителем машино-часов на основании товарно-транспортных документов, счетов-фактур (с приложением реестра и корешков путевых листов) по стоимости, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 сторонами установлено, что цена за 1 маш/час работы автокраном КС 45718, г/п 16 тонн, составляет 750 руб. без учета НДС.

Пунктом 6 договора от 18.06.2008 N 48 установлено, что все спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию 20 дней с момента получения претензии. При не достижении согласия спорные вопросы рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в июле 2008 года истец оказал ответчику услуги автокраном КС-45718 в количестве 550 часов.

На основании путевых листов и акта об оказании услуг от 30.07.2008 N 56, подписанного сторонами без возражений, истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура от 30.07.2008 N 56 на сумму 486 750 руб. (с учетом НДС).

В указанные договором сроки ответчик не оплатил оказанные услуги полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008 задолженность в пользу ООО ""Гера-Спецтранс" составила 469 350 руб. 70 коп. (л.д.-50).

Претензией от 01.12.2008 N 01/12 ответчик уведомлен о задолженности в сумме 486 750 руб. с требованием погасить ее в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.-11).

В ответ на претензию истца от 01.12.2008 об оплате 486 750 руб. за оказанные услуги ответчик письмом от 25.12.2008 подтвердил факт оказания услуг и гарантировал их оплату в декабре 2008 года и январе 2009 года (л.д.-37).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных затрат представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2008, заключенный между ООО "Гера-Спецтранс" и Мельник А.А., дополнительное соглашение к договору от 10.02.2009; акт приемки-сдачи работ от 06.02.2009 по договору; платежное поручение от 19.01.2009 по оплате исполнителю за оказание юридических услуг 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на проезд к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание в гостинице.

В доказательство истец представил проездные билеты маршрутом Усинск-Сыктывкар-Усинск от 18.02. и от 19.02.2009 стоимостью 2816 руб. 01 коп., от 16.03. и от 17.03.2009 стоимостью 2887 руб.; счета и чеки за проживание представителя в гостинице от 19.02.2009 на сумму 1000 руб., и от 17.03.2009 на сумму 1800 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу решение в части взыскания долга, одним из доводов апелляционной жалобы является незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания процентов и оставления данного требования без рассмотрения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23 545 руб. 35 коп. за период с 01.09.2008 по 17.03.2009 с учетом платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Представленная истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия от 01.12.2008 не содержит требования о процентах (л.д.-11).

Претензией от 04.02.2009 исх. N 07/02 ООО "Гера-Спецтранс" предъявило требования об оплате процентов (л.д.-56), однако данная претензия подана истцом после принятия иска к производству, а претензионный порядок предполагает именно досудебный порядок урегулирования спора.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 545 руб. 35 коп., апелляционная инстанция полагает, правомерно оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование денежными средствами, установленный пунктом 6. договора и данные требования оставляются судом без рассмотрения.

При этом истец не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке с соблюдением требований установленных сторонами в договоре.

Другим доводом апелляционной жалобы является необоснованность решения суда первой инстанции в части уменьшения заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем и качество письменных документов, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае, компенсация представительства в арбитражном суде является соразмерной.

Вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными, обоснован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гера-Спецтранс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова