Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-2103/2009

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А82-13841/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Комаровой Н.С., действующей на основании доверенности от 28.10.2008 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу N А82-13841/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства"

к федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15",

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" (далее - истец, ОАО "УМПРЭО") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов на основании контракта от 19.05.2006 и оказании транспортных услуг в размере 206 276 руб. 22 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 11, 12, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Как следует из материалов дела, иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

С федерального государственного учреждения "Подводречстрой" в лице филиала "Подводречстрой-15" в пользу открытого акционерного общества "Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства" взыскано 206 276 руб. 22 коп. долга и 5 625 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что для удовлетворения иска необходимо наличие оригиналов документов, акта сверки задолженности и иных документов.

Указывает, что представитель ответчика не имел возможности представить в суд доказательства, подтверждающие возражения по существу заявленного иска и защитить свои права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что исполнение обязательств по договору подтверждается документами, исследованными судом, а именно актами приемки выполненных работ и транспортными накладными.

Истец в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 между сторонами был заключен контракт N 4 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по реконструкции берегоукрепления набережной р. Волги в г. Угличе Ярославской области (далее - контракт), по условиям которого федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" (Генподрядчик) поручило ОАО "УМПРЭО (субподрядчик) выполнение работ по реконструкции берегоукрепления набережной р. Волги в г. Угличе Ярославской области, а также приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ (раздел 10 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании согласованных и утвержденных смет.

В пунктах 6.3, 6.5 контракта установлено, что генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

Кроме того, истец оказывал ответчику транспортные услуги, осуществлял поставку железобетонных изделий до заключения контракта.

Исполнение своих обязательств по контракту, а также предоставление транспортных услуг и поставка железобетонных изделий до заключения контракта подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными.

В связи с отказом ответчика уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт N 4 на выполнение субподрядных работ для государственных нужд по реконструкции берегоукрепления набережной р. Волги в г. Угличе Ярославской области от 19.05.2006 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядные работы по реконструкции берегоукрепления набережной р. Волги в г. Угличе Ярославской области проводились истцом. Претензий по качеству проведенных работ ответчиком не предъявлялось. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Имеющимися в материалах дела и не оспариваемые ответчиком актами о приемке выполненных работ (л.д. 28-32), подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом подрядных работ и принятие данных работ ответчиком, задолженность которого по оплате указанных в актах работ составила 960 086 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком существовали взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, поставки железобетонных изделий, вне рамок заключенного контракта (до его заключения).

Указанные обстоятельства и надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств не оспаривается ответчиком, и подтверждаются материалами дела: перепиской сторон, счетами-фактурами, а также подписанными сторонами товарными и транспортными накладными (л.д. 33-99).

Таким образом, как следует из материалов дела, истец выполнил строительные работы на условиях контракта, предоставил ответчику транспортные услуги и осуществил поставку железобетонных изделий на общую сумму 2 125 775 руб. 42 коп.

Имеющимися в деле документами (л.д. 100-107), подтверждается частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, предоставленных услуг и принятие истцом от ответчика щебня в счет долга на сумму 1 919 499 руб. 20 коп.

Указанный факт также не ставиться под сомнение ответчиком.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что остаток неоплаченной задолженности составляет 206 276 руб. 22 коп., является правильным и не противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Не оспаривая по существу сумму задолженности, представленные в обосновании иска документы и расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оригиналов представленных документов и подписанного сторонами акта сверки задолженности.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, противоречащие действующему арбитражному процессуальному законодательству и существу сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции подтверждается отсутствие в материалах дела подлинных документов, на основании которых истец заявляет свои требования.

Однако, других доказательств, опровергающих факт выполненных работ и предоставленных услуг в рамках взаимоотношений между сторонами ответчиком в нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательность составления акта сверки взаимных расчетов перед подачей искового заявления в суд действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по причине отсутствия представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства (болезнь представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

С учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 по делу N А82-13841/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов