Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 02АП-1941/2009

г.Киров

28 мая 2009 г.

Дело N А29-9460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чернякова М.В. - по доверенности от 25.02.2009,

от ответчика: Цозик Е.Н. - по доверенности от 25.05.2009 N 02/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-9460/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Строй"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее ООО "Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Строй" (далее ООО "Лига Строй", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор подряда. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком. 01.09.2006 стороны подписали дополнительное соглашение. Дополнительные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 84 534,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2006 по 04.12.2008 в размере 18 626,29 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что работы истцом выполнены некачественно. Для устранения недостатков была привлечена подрядная организация, которая устранила брак в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО "Лига Строй" в пользу ООО "Электрум" взыскана задолженность 84 534,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 626,29 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лига Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют оригиналам договора, заключенного между истцом и ответчиком. В договоре, представленном ответчиком, в состав работ не входит монтаж кабельных линий на объекте "ресторан", входящем в объект строительства, и определена стоимость работ в размере 791 974,97 руб. Дополнительное соглашение N 1 к договору подписано только со стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 11.1 договора подряда N 12 влечет его недействительность.

Также заявитель указал на некачественное выполнение работ истцом. Данный факт подтверждает актом осмотра приборов и устройств наружного освещения на объекте от 29.09.2006, актом приема выполненных работ по монтажу и испытанию приборов и устройств наружного освещения на объекте строительства от 08.02.2007, а также договором подряда по ремонту наружного освещения на объекте от 25.01.2007, актом о приемке выполненных работ и платежным поручением на сумму 88 717,89 руб. Кроме того, истец не провел испытания электрооборудования. Допущенные истцом недостатки были устранены другой субподрядной организацией.

По мнению ответчика, работы, выполненные ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" входили в объем электро-монтажных работ, выполняемых истцом.

ООО "Электрум" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что истец выполнял работы по монтажу электрооборудования. По установленным правилам электрооборудование должно быть подвергнуть приемо-сдаточным испытаниям перед вводом в эксплуатацию. Истец испытания не производил. Ответчик при вводе объекта в эксплуатацию выявил непригодность использования светильников наружного освещения, о чем был составлен акт в присутствии представителя истца. Впоследствии недостатки устранены третьим лицом.

Представитель истца пояснил, что на объекте ответчика работало несколько организаций. В объем работ истца входил только монтаж торшеров для уличного освещения, т.е. часть работ по установке электрооборудования. Результат этих работ не требует испытаний. Впоследствии ответчиком испытывался объект в целом, в том числе и уличное освещение. 20 сентября 2006 г. (т.е. до подписания акта приемки выполненных работ) электроустановка признана отвечающей техническим требованиям и допущена в эксплуатацию. Представитель истца также указал на недоказанность и порочность прочих обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.07.2006 ООО "Электрум" (подрядчик) и ООО "Лига Строй" (заказчик) заключили договор N 12, согласно которому подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по монтажу кабельной линии КЛ-10 кВ от ТП N 933 до ТП N 350 на объекте "Реконструкция республиканского лыжного комплекса имени Раисы Сметаниной. Гостиница и ресторан и коттеджный поселок" (далее - Объект), согласно утвержденной смете N 8/1/1 (приложение N 2).

В пункте 5.1 договора и локальной смете стороны установили стоимость работ в 779 983,63 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет за выполненные по договору работы заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания акта приема выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом ранее оплаченного аванса.

Если в ходе выполнения работ по договору заказчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны примут меры к их уточнению путем подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ и изменении сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Сдача работ подрядчиком производится заказчику в соответствии с действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами и иными нормативными документами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, представляет заказчику акт приема выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами в пункте 8.2 договора и составляет 24 календарных месяца со дня принятия заказчиком всех выполненных работ.

01.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 12, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы по установке светильников наружного освещения коттеджного поселка на Объекте.

Перечень дополнительных работ установлен локальной сметой N 2 (приложение N 2). Сроки выполнения работ с 01.09.2006 по 30.09.2006 (пункт 1.3 соглашения). Стоимость дополнительных работ определена сметной документацией и составляет 84 534,71 руб. в том числе НДС. Локальная смета N 2 подписана сторонами и скреплена печатями организаций.

Согласно локальной смете N 2 (Приложение N 2) на установку светильников наружного освещения котеджного поселка, согласованной сторонами, истцом должны быть выполнены следующие работы:

1. установка металлических опор типа "Торшер";

2. монтаж цоколя для металлических опор,

3. установка коробки с зажимами для кабелей или проводов сечением до 10 мм2, количеством зажимов до 6 шт.,

4. светильники с лампами ртутными,

5. материалы - лампы люминесцентные дуговые ртутные высокого давления, 10 шт.

Факт выполнения работ по договору и их оплата не оспорены сторонами. Спор возник по исполнению сторонами обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 12.

Истец подтверждает выполнение работ документами:

- справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 года N 2 от 26.09.2006 по форме КС-3 на 84 534,72 руб.;

- актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года N 1 от 26.09.2006 по форме КС-2 на 84 534,71 руб.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний, возражений и скреплены печатями сторон.

20.09.2006 отделом энергетического надзора утвержден акт N 566 допуска в эксплуатацию электроустановки ТП N 350А, здание гостиницы, ресторан, КЛ-0,4 кВ наружного освещения и коттеджный городок. Электромонтажные и пусконаладочные работы выполнены ООО "Электрум". Согласно акту, электроустановка отвечает техническим требованиям и допускается в эксплуатации.

Доказательств оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил:

- акт осмотра приборов и устройств наружного освещения от 29.09.2006, произведенный комиссией с участием представителей сторон (от истца Касев И.Н.). Комиссия установила, что качество произведенных работ по установке светильников наружного освещения на Объекте не соответствует условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006, светильники непригодны для эксплуатации, дефекты подлежат исправлению силами ООО "Электрум" в срок до 01.02.2008;

- договор подряда от 25.01.2007 между ответчиком и ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология" (субподрядчик) о выполнении комплекса электромонтажных работ на Объекте (ремонт наружного освещения) в сроки с 01.02.2007 по 28.02.2007.

- справку о стоимости выполненных работ за февраль 2007 года от 27.02.2007 и акт о приемке выполненных работ за февраль 2007 года от 27.02.2007 на 88 717,89 руб., подписанные ООО "Лига Строй" и ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология", а также акт от 08.02.2007 приема выполненных работ по монтажу и испытанию приборов и устройств наружного освещения. В акте указаны выполненные работы: разводка по устройствам и подключение жил. кабели или провода сечением до 16 мм2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям; прокладка волокнисто-оптических кабелей в траншее; лента кабельная сигнальная; заземлитель вертикальный из угловой стали.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из стати 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом качественно и в полном объеме выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 к договору. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Акт от 26.09.2006 подписан сторонами без возражений. Перечисленные в акте работы соответствуют указанным в локальной смете N 2. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено. Работы приняты, но не оплачены.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ по дополнительному соглашению N 1 противоречивы и основаны на не согласующихся между собой и с прочими материалами дела доказательствах.

Заявление истца о том, что работы, выполненные по дополнительному соглашению, отдельных испытаний не требовали, подтверждено материалами дела (в том числе содержанием самого дополнительного соглашения и нормативной документации по характеру выполняемых работ). Ответчиком не представлено доказательств того, что названные им недостатки носят существенный характер и делают невозможным использовать принятые работы по назначению. В то же время при сдаче электроустановки объекта в целом претензий по качеству работ не предъявлено и 20.09.2006 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Представленные ответчиком договор с ООО "УхтаСпецЭлектроТехнология", акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подтверждают возражений ответчика, поскольку в них указаны иные виды работ, не предусмотренные локальной сметой N 2 и дополнительным соглашением N 1 к договору подряда. По аналогичному основанию арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на акт осмотра приборов и устройств наружного освещения от 29.09.2006.

Кроме того, доводы заявителя противоречат его же позиции, изложенной в акте от 29.09.2006: предоставив истцу время для устранения недостатков до февраля 2008 г., ответчик своими действиями сам же лишил истца возможности устранить недостатки.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2009 N 1578, из которого видно, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплачена заявителем на ненадлежащие реквизиты, сумма списана со счета плательщика. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-9460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига Строй" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лига Строй" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 21.04.2009 N 1578 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова