Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 02АП-1927/2009

г.Киров

28 мая 2009 г.

Дело N А29-10289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-10289/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон"

о взыскании 36 134,38 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект"

о взыскании 35 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" (далее ООО "СтройЭнергоКомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Алюкон" (далее ООО "Алюкон", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен договор на внесение изменений в рабочий проект ОВ "Многофункциональное здание". Истец работы по договору осуществил надлежащим образом. Ответчик оплату не произвел. Истец просил суд взыскать задолженность по договору в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 25.02.2009 в размере 1 792,90 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что в договоре стороны не определили, какие именно изменения следовало внести в рабочий проект. Техническое задание истцу не передавалось. Предмет договора не согласован, значит, договор не заключен. Факт приема работ ответчиком не подтвержден. Ответчик также указал на отсутствие у истца лицензии на выполнение данного вида работ и выполнение представленного истцом проекта с нарушением нормативных правовых актов.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплект" 37 275 руб., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения и 2 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец встречные исковые требования не признал и указал, что внесение изменений в рабочий проект было обусловлено изменением планировки здания. Заданием являются подписание договора заказчиком и произведенная предоплата. Новая планировка здания оценивается истцом как техническое задание на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 в удовлетворении иска ООО "СтройЭнергоКомплект" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройЭнергоКомплект" в пользу ООО "Алюкон" взыскано 39 949,39 руб. в том числе: 35 000 руб. неосновательного обогащения и 1 949,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 477,98 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО "СтройЭнергоКомплект" в пользу ООО "Алюкон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по день фактического исполнения должником обязательства перед кредитором, исходя из суммы долга 29 661,02 руб. и ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств приемки работ истец не представил, оснований для удержания аванса нет.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройЭнергоКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СтройЭнергоКомплект" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия о предмете являются существенными. По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В заключенном договоре сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным вопросам. Доказательствами являются подписание договора сторонами, получение технического задания в виде планировки здания в старом и новом варианте с техническими расчетами и акт выполненных работ по внесению изменений в рабочий проект ОВ "Многофункциональное здание", внесение ответчиком предоплаты. Подтверждением изменения плана планировки свидетельствуют: записи в общем журнале производства работ объекта, таблица N 5 "Сведения о производстве работ; поэтажные планы от 07-2007 г.; существующая планировка здания.

Заявитель указал также, что ответчиком в нарушение пункта 3.4 договора не направлен отказ от приемки продукции. Договор N 002 от 02.07.2007, по мнению заявителя, к данному спору отношения не имеет.

ООО "Алюкон" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. ООО "Алюкон" просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей. ООО "СтройЭнергоКомплект" извещено по всем известным суду адресам заявителя, в том числе и тому, что указан в апелляционной жалобе. Из почтовых уведомлений следует что ООО "СтройЭнергоКомплект" по одним адресам за получением извещения о судебном заседании не является, по другим - организация не значится. Уважительных причин неявки заявителя в суд не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.08.2008 ООО "СтройЭнергоКомплект" (исполнитель) и ООО "Алюкон" (заказчик) подписали договор N 12. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в его предмет входит обязательство исполнителя по внесению изменений в рабочий проект ОВ "Многофункциональное здание" по адресу: г.Сыктывкар, проспект Бумажников (далее - Проект) и обязательство заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в 70 000 руб. Заказчик производит предоплату стоимости работ, определенных в размере 35 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 35 000 руб. заказчик производит не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета-фактуры (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Исполнитель вносит изменения в проектную продукцию согласно технического задания заказчика в соответствии с действующими нормативными документами по проектированию и инженерным изысканиям для строительства. По завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и передает заказчику проектную продукцию с внесенными изменениями в количестве трех экземпляров. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ, либо продукция считается принятой и подлежащей оплате (пункты 3.1-3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение шести рабочих дней с даты поступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком одного экземпляра договора и внесения предоплаты.

Договор подписан сторонами 22.08.2008.

25.08.2008 ответчиком перечислен истцу аванс по счету N 23 от 22.08.2008 за внесение изменений в рабочий проект в размере 35 000 руб.

01.09.2008 истец выставил ответчику счет N 24 на уплату 35 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору N 12 от 20.08.2008.

01.09.2008 ООО "СтройЭнергоКомплект" направило ответчику счет N 24, счет-фактуру N 17 и акт N 7 от 01.09.2008. 03.09.2008 документы получены ООО "Алюкон".

01.09.2008 истец направил ответчику три экземпляра рабочего проекта на отопление, кондиционирование и вентиляцию по многофункциональному зданию по адресу: г.Сыктывкар, проспект Бумажников с приложением (спецификация оборудования, инструкция по монтажу, инструкция по вводу в эксплуатацию).

Истцом представлен акт N 7 от 01.09.2008 о выполнении работ по внесению изменений в Проект на сумму 70 000 руб. Акт заказчиком не подписан.

Также истцом выставлен ответчику счет-фактура N 17 от 01.09.2008 на вышеуказанную сумму.

21.01.2009 ООО "ВентКом" в письме ООО "Алюкон" указало на выявленные замечания по рабочему проекту "отопление, кондиционирование и вентиляция" на Объект.

Также в материалы дела представлен договор N 002 от 02.07.2007 на выполнение работ по внесению изменений в рабочий проект ОВ "Многофункциональное здание" по адресу: г.Сыктывкар, ул.Бумажников.

Из статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализируя положения договора от 20.08.2008, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию, а именно, по предмету. В договоре не конкретизирован объем и виды выполняемых работ. Стороны не согласовали, какие именно изменения необходимо внести в рабочий проект. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику задания на проектирование, технической документации. Прочие материалы дела, на которые ссылался истец, также не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласован предмет договора. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора соответствует закону.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания истцом перечисленных ему ответчиком денежных средств в размере 35 000 руб. не имеется.

Достоверных доказательств того, что работы выполнялись в интересах ответчика, что результат этих работ принят ответчиком, истец не представил. Вопреки доводам истца, названные им акты расшифровку выполненных работ не содержат, ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ООО "Алюкон" к ООО "СтройЭнергоКомплект". Факт перечисления аванса ответчиком истец не отрицает.

Расчет процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и принят как соответствующий действующему законодательству. По существу расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, подписание договора и уплата аванса не является доказательством достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Направление ответчиком и получение истцом технического задания не подтверждено документально.

Возражения истца, основанные на положениях договора от 20.08.2008, признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку данный договор признан незаключенным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-10289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова