Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1878/2009

г. Киров

А29-10582/2008

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10582/2008, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 16-21/9366,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ухтанефтепродукт (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 16-21/9366.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2009 отменить и принято по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция ссылается на статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 14, пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что включение в реестр требований кредиторов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нельзя признавать уплатой этих страховых взносов.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении спора без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008, представленного Обществом в налоговый орган 18.07.2008.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2008 N 5278 и вынесено решение от 21.11.2008 N 16-21/9366, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного единого социального налога в размере 487781 руб. и пени в сумме 26600,98 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 45, 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статей 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества удовлетворил, отметив при этом, что, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный порядок расчетов по обязательствам предприятия - должника, то включение в реестр требований кредиторов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2008 применительно к нормам пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать уплатой страховых взносов, произведенной в результате применения компетентным органом мер принудительного исполнения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив жалобу Инспекции, отзыв Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) установлены в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и в каждый соответствующий фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) или налоговом (календарный год) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данных нормах законодательства содержится прямое указание законодателя на то, что применение в отчетном (налоговом) периоде налогового вычета по ЕСН в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного за тот же период страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, признается занижением налога, то есть, ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, что в свою очередь (в силу пункта 1 статьи 45 и статьи 75 НК РФ) является основанием для начисления налогоплательщику пеней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в Инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 6 месяцев 2008. В разделе 2 (стр.0200-0240) расчета сумма исчисленных авансовых платежей в Федеральный бюджет за отчетный период заявлена 696829 руб; по данным стр.0300-0340 расчета сумма примененного налогоплательщиком вычета в виде начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 487781 руб; всего сумма начисленных за полугодие 2008 авансовых платежей по ЕСН в части Федерального бюджета составила (с учетом вычетов) 206195 руб. Суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, обоснованно учел то обстоятельство, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение отчетного периода Обществом не производилась.

Из положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ следует, что сумма заявленных вычетов без доказательств их уплаты представляет собой недоимку по ЕСН.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отметил в своем решении, что Инспекция при применении названной нормы права не учла, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А29-5449/2008. Определением суда от 22.09.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По делу N А29-5449/2008 Инспекция обратилась в суд с заявлением к Обществу об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ. В числе требований Инспекции заявлены и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 в размере 487781 руб. Определением суда от 11.12.2008 по делу NА29-5449/200 (Т-55186/2008) требования Инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

В соответствии с положениями пункта 1 cтатьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.01.2009) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании материалов дела и с учетом фактических обстоятельств по данному делу суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 наступили до момента возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, взыскание сумм недоимки по страховым взносам в соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ, т.е. в судебном порядке, не производилось. Данная сумма включена Арбитражным судом Республики Коми в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Закон N 127-ФЗ устанавливает специальный порядок расчетов по обязательствам предприятия-должника, следовательно, включение в реестр требований кредиторов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2008 (во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ) следует признать уплатой страховых взносов, произведенной в результате применения компетентным органом мер принудительного исполнения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить и тот факт, что суд первой инстанции не признал спорные обязательства Общества прекращенными, а указал на то, что требование Инспекции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уже удовлетворено в рамках дела о банкротстве, соответственно, повторное взыскание данных платежей недопустимо.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, когда выступают в качестве истцов и ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу N А29-10582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных