Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 02АП-2096/2009

г. Киров

19 июня 2009 г.

N А28-13902/2008-416/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лубягина Д.А., действующего на основании доверенности N 1 от 16.03.2009,

представителя ответчика Костенко Г.А. директор, действующая на основании протокола от 21.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2009 года по делу N А28-13902/2008-416/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис",

о взыскании 7389 руб. 73 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятКТВ" (далее - истец, ООО "ВятКТВ", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис" (далее - ответчик, ООО "Прайд-Аудит сервис") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче данных, а также телематические услуги в сумме 6532 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 856 руб. 96 коп., всего в сумме 7389 руб. 73 коп.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с февраля 2008 года по март 2008 года ООО "Прайд-Аудит сервис" получило услуги по передаче данных и телематических услуг, но оплату не произвело.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ВятКТВ" отказано.

Суд при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 54 Федерального Закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", и исходил из недоказанности факта оказания ответчику услуг по передаче данных и телематических услуг.

Истец ООО "ВятКТВ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы истец ООО "ВятКТВ", со ссылкой на Правила предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных, указывает, что показания программных счетчиков потребления трафика биллинговой системы оператора имеют безусловный приоритет в целях расчета за предоставленные услуги по отношению к средствам учета используемым заказчиком (п.2.13). В связи с чем, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают предоставление ответчику услуги в указанной сумме.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание пункт 3.3 Правил, по которому заказчик самостоятельно следит за обеспечением информационной безопасности, настройкой средств предотвращения несанкционированного доступа и антивирусной защиты на своем компьютере, подключенном к сети передачи данных оператора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы заявителя жалобы считает несостоятельными.

В обоснование возражений на жалобу ответчик представил копии запроса от 11.06.2009, адресованного в Управление Россвязькомнадзора по Кировской области, письмо - разъяснения от 16.06.2009 N 09/915 Управления Россвязькомнадзора по Кировской области.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные доказательства в силу требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением судебного заседания до 08 час. 40 мин. 17.06.2009, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 17.06.2009.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ООО "ВятКТВ" (оператор) и ООО "ВятКТВ" (заказчик) заключен договор N 60125 на предоставление услуг по передаче данных и телематических услуг, по которому, оператор предоставляет заказчику услуги по передаче данных и телематических услуг в соответствии с действующим законодательством, заключенным договором и Правилами предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных ООО "ВятКТВ", а заказчик обязался своевременно осуществлять платежи за предоставленные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Тарифы на услуги приводятся в Приложении к договору - Прейскурант, который является неотъемлемой частью договора. Перечень услуг, их объем и сроки предоставления, идентификационные данные заказчика, адреса по которым производится подключение заказчика, а также иная информация по предоставлению услуг, указывается в бланках заказов услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость и условия оплаты услуг определяются согласно прейскуранту и фиксируются в бланках заказов.

Оператор выставляет счета ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (если иное не оговорено в бланках заказа услуг).

Заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых оператором, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) оператора.

Во исполнение условий договора, истец организовал канал передачи данных между ЦУС оператора и точкой подключения заказчика, о чем составлен акт сдачи-приемки от 12.12.2007 года, подписанный сторонами.

В декабре 2007 года истцом выставлены счета:

- N 025594/07 от 04.12.2007 года за подключение к СПД на сумму 1200 рублей 00 копеек;

- N 031044/07 от 06.12.2007 года на абонентскую плату за выделенную линию за январь 2008 года на сумму 300 рублей 00 копеек.

Указанные счета были оплачены ответчиком платежным поручением N 196 от 10.12.2007 года в сумме 1500 рублей 00 копеек.

16.01. 2008 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что требования, изложенные в бланке заказа N 1 к договору N 60125 от 03.12.2007 года, в полном объеме не выполнены, и обслуживание по договору в полном объеме начато только с 09.01.2008 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик возвратил в адрес истца счет N 043198/07 от 31.12.2007 года, акт N 1043 от 31.12.2007 года, счет-фактуру N 938 от 31.12.2007 года и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 года.

31.01. 2008 истец направил в адрес ответчика акт N 142 на оплату абонентской платы за выделенную линию за январь 2008 года в сумме 106 рублей 44 копейки и на превышение входящего трафика интернет за январь 2008 года в сумме 48 рублей 00 копеек, всего на сумму 154 руб. 44 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что за период с 12.12.2007 года по 01.01.2008 года абонентская плата за услуги составила 193 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что на лицевом счете ответчика учитывался аванс на абонентскую плату за январь 2008 года в сумме 300 руб., из указанной суммы истцом была удержана абонентская плата за декабрь 2007 года, таким образом, по состоянию на 01.01.2008 года остаток аванса составлял 106 руб. 44 коп.

В период с 01.01.2008 года по 01.02.2008 года ответчиком был потреблен трафик на сумму 48 руб. В связи с тем, что абонентская плата за январь 2008 года закрылась остатком аванса в сумме 106 рублей 44 копейки, за ответчиком образовалась задолженность за превышение трафика в сумме 48 руб.

01.01.2008 года ответчику выставлен счет N 016798/08 на абонентскую плату за выделенную линию за февраль 2008 года в сумме 300 руб.

Платежным поручением N 33 от 26.02.2008 года ответчик произвел оплату в размере 348 руб., в связи с чем, данная сумма закрыла задолженность в размере 48 руб., а оставшаяся часть в сумме 300 рублей 00 копеек была произведена в качестве аванса за февраль 2008 года по счету N 016798/08 от 01.01.2008 года.

Истец указывает, что в период с 01.02.2008 года по 01.03.2008 года ответчиком превышен трафик на общую сумму 5028 руб., а в период с 01.03.2008 года по 12.03.2008 года ответчик превысил трафик на сумму 1398 руб.

С учетом абонентской платы за март 2008 года в размере 106 руб. 45 коп., по мнению истца, задолженность ответчика, за март 2008 года составляет 1504 руб. 77 коп.

Ответчик письмом от 14.03.2008 N 21 просил истца о приостановлении обслуживания по договору N60125 с 12.03.2008, в связи с тем, что трафиком с 12.02.2008 бесконтрольно пользуется "вирус".

Письмом от 24.03.2008 истец приостановил обслуживание по договору от 03.12.2007 с 12.03.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг истец суду первой инстанции представил данные программы ACP Fastcom10, в виде электронных файлов на CD-ROM диске и частично распечатанные на бумаге, счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих показания программных счетчиков потребления трафика биллинговой системы оператора по сетевому подключению абонента не представил, лишь высказал свои сомнения в отношении сведений, содержащихся в электронных файлах, поскольку, по его мнению, в них содержится противоречивая информация, исключающая возможность предоставления ему предусмотренных услуг в заявленном объёме. Учитывая, что истец указанные обстоятельства не опроверг, суд первой инстанции на основании требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись в принятым судебным актом, истец во второй судебной инстанции настаивал на доказанности им факта оказания услуг со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которые необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, отсутствие доказательств со стороны истца по объему оказанных услуг.

Из представленного ответчиком письма - разъяснения от 16.06.2009 N 09/915 Управления Россвязькомнадзора по Кировской области следует, что компакт-диск не содержит идентификационных признаков лицевого счета, регистрационных данных договора об оказании услуг связи, сведений об абоненте, признака, отражающего выбор тарифного плана, что свидетельствует об отсутствии сведений, необходимых и достаточных для однозначной идентификации абонента, тарификации и расчета стоимости оказанных услуг.

На пяти листах отражены распечатки с экрана персонального компьютера с интерфейсом автоматизированной системы расчетов Fastcom10, более подробные пояснения об отображаемой информации могут дать технические специалисты, занимающиеся непосредственным обслуживанием программного обеспечения автоматизированной системы расчетов Fastcom.

При выключенном оконечном абонентском устройстве потребление услуг связи невозможно, за исключением тарифных планов предусматривающих абонентскую плату в объемах, не превышающих абонентскую плату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, и условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Документы на оборудование связи - Сертификат соответствия N ОС-1-СТ-0098 - представлен в дело.

Материалами дела (подробной детализацией потребленного трафика ответчика) подтверждается оказание истцом услуг постоянного IP-соединения ответчику. Объем трафика, представленного истцом ответчику, зафиксирован показаниями биллинговой системы.

В силу пункта 1.1 договора оператор предоставляет заказчику услуги по передаче данных и телематических услуг в соответствии с действующим законодательством, заключенным договором и Правилами предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных ООО "ВятКТВ", а заказчик обязался своевременно осуществлять платежи за предоставленные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Биллинговая система, автоматизирующая взаиморасчеты с абонентами, является важнейшей частью бизнес-инструментов современного оператора. Без нее практически невозможно справиться с учетом предоставляемых услуг, и расчетов по собственному тарифу. Данная система не ограничивается учетными функциями, поскольку оператор с ее помощью отражает в клиентском профиле индивидуальные особенности абонента, с учётом выбранного тарифного плана.

В связи с чем, согласно пункту 2.13 Правил предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных показания программных счетчиков потребления трафика биллинговой системы оператора по сетевому подключению заказчика имеют безусловный приоритет в целях расчета за предоставленные заказчику услуги по отношению к средствам учета трафика, используемым заказчиком.

Таким образом, положения договора не противоречат положениям Федерального Закона "О связи".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 60125 в части оплаты имеющейся задолженности за февраль-март 2008 года ответчиком не представлено.

Исходя из занятой ответчиком позиции в суде первой инстанции, ООО "Прайд-Аудит сервис" факт оказания услуг в спорный период не оспаривал. Возражения ответчика были основаны на необоснованном включении в счета неиспользованного трафика, то есть, сводились к несогласию с объемом оказанной услуги.

Проверяя доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи предписано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.

Заказчик в соответствии с заключенным договором оплачивает услуги на основании счетов, выставляемых оператором, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета.

В материалы дела представлена распечатка счетов за декабрь 2007, январь, февраль, март 2008 года.

По мнению апелляционного суда, факт потребления услуг на спорную сумму доказан истцом счетами, сформированными автоматической биллинговой системой истца, другими показаниями биллинговой системы, и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут. Из протокола судебного заседания от 02.04.2009 года следует, что ответчик отказался от проведения экспертизы, других доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Биллинговая система истца отвечает требованиям системы сертификации в области связи и имеет сертификат соответствия. Истец имеет соответствующую лицензию на оказание услуг связи ответчику в спорный период.

Количество спорных услуг за февраль, март 2008 подтверждается детализацией соединений ответчика, представленной истцом, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные соединения производились не ответчиком, а другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

А в случае выявления факта потребления услуг неизвестными лицами, ответчик вправе в рамках уголовного производства осуществить защиту своих нарушенных прав.

По объяснениям истца, большой объем потребления трафика в спорный период возможен в связи с присутствием вредоносных программ (вирусов) на оборудовании ответчика.

Ответчик, считая, что в связи с установкой на компьютере антивирусной программы, данное предположение истца невозможно.

Однако, данные утверждения не основаны на технической возможности проникновения вредоносных программ, несмотря на имеющуюся программу защиты.

Так, действие вредоносных программ порой заключается в рассылке большего количества спама на всевозможные гостевые книги, форумы и подобные ресурсы в сети Интернет, и периодически происходит активизация распространения спама.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007, пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

При этом в силу пункта 3.3 Правил предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных заказчик самостоятельно следит за обеспечением информационной безопасности, настройкой средств предотвращения несанкционированного доступа и антивирусной защиты на своем компьютере, подключенном к сети передачи данных оператора.

По утверждению истца, сбоев системы защиты информации или несанкционированного доступа к каналам связи и биллинговой системе у оператора не зафиксировано.

Информация, содержащаяся в электронных файлах об объеме потребленного трафика, счетах-фактурах подтверждает предоставление услуги ответчику по договору в объеме, указанном в ACP Fastcom10.

В данном случае за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа других лиц, настройки антивирусной защиты несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своей аппаратуры, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Следует также отметить, что использование оборудования ответчика для получения услуг сети Интернет возможно не только при наличии несанкционированного доступа к аппаратуре ответчика, но при определенных условиях с использованием любого оборудования, подключенного к сети Интернет, в силу специфики спорных услуг.

В то же время ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих свои возражения.

Возражения заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально. Напротив, доводы истца логичны и обоснованы как материалами дела, так и пояснениями о технических особенностях предоставленной услуги.

Истец в подтверждение своих исковых требований представил пакет документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, условиям договора, не оспоренных в установленном порядке ответчиком.

Требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются распределения между сторонами обязанностей по доказыванию своих позиций.

Так, данная норма Закона закрепила правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил сведений о ненадлежащем исполнении обязательств оператором связи необходимых в качестве документальных доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно статьям 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты за фактически оказанные услуги не допускается.

Истец заявляя требования об уплате задолженности по договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания и принятия заказчиком услуг связи.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания спорных услуг и количество трафика за спорные услуги подтверждено материалами дела, а документальных доказательств, свидетельствующих о том, что данный трафик был получен не ответчиком, а иным лицом, не представлено, а также то, что ответственность за обеспечение защиты своего оборудования от несанкционированного доступа к ней иных лиц, настройки антивирусной защиты лежит на ответчике, требования истца в части оказанных услуг по начислению абонентской платы в сумме 106 руб. 45 коп., превышение трафика в сумме 6426 руб. 32 коп., всего на сумму 6532 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Оценивая довод истца об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод истца о том, что установленная пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 75 Правил оказания услуг передачи данных, пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи.

Положение договора, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат, не имеется в нем и ссылки на применение сторонами пункта 75 Правил оказания услуг передачи данных, пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи в качестве договорных условий.

Истец ссылается на пункт 6.1. Договора, согласно которого стороны согласовали, что во всём, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются Правилами предоставления услуг и действующим законодательством.

Однако, в данном пункте Правила предоставления услуг вообще не конкретизированы, и сам договор не содержит положений о применении санкций именно по Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

При таких обстоятельствах, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, основанные на пунктах 75 Правил оказания услуг передачи данных, 71 Правил оказания телематических услуг связи удовлетворению не подлежат.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "ВятКТВ" является частично обоснованной и подлежит удовлетворению в части взыскания долга, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 года, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменением норм материального права (статья 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований на сумму долга 6532 руб. 77 коп., в остальной части иска решение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ" - удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2009 года по делу N А28-13902/2008-416/9 отменить в части отказа по взысканию долга, приняв новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ" задолженность в сумме 6532 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 442 руб. 02 коп., всего 6974 руб. 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 13 апреля 2009 года по делу N А28-13902/2008-416/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Аудит сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВятКТВ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 884 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов