Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5559-06
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод радиотехнической аппаратуры (далее - ФГУП "МЗРТА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. (далее - СПИ Б., пристав) о признании незаконным и об отмене акта описи и ареста имущества от 14.10.05.
К участию в деле привлечен взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - инспекция).
Решением названного арбитражного суда от 05.12.05 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.06 отменил принятое по делу судебное решение и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на неправильное применение судом норм материального права. В частности, предприятие указало, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку действиям пристава по наложению ареста в рамках исполнительного производства на имущество мобилизационного назначения как на имущество государственного резерва, с учетом возможности последующей реализации этого имущества. Также указало на необоснованность утверждения суда о том, что оспариваемым актом пристава не нарушаются права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом пояснил, что акт описи и ареста имущества составлен с целью обеспечения сохранности имущества должника и в соответствии с требованиями ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве просил жалобу отклонить по изложенным в отзыве и дополнительно приведенным доводам. Представитель инспекции также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая правильным обжалованное постановление суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства 7964/14АС-05-28СВ, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по ЮАО г. Москвы от 18.05.01 N 12/17, пристав 14.10.05 произвел опись и наложил арест на принадлежащее предприятию имущество - грузовые автомобили и спецтехнику. Описанное имущество передал на ответственное хранение директору предприятия в режиме владения, пользования без права распоряжения и отчуждения.
Предприятие оспорило указанный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сослался на принадлежность арестованного имущества к мобилизационному фонду и, как следствие, его ограниченность в обороте. В связи с чем сделал вывод о невозможности в силу ст.ст. 46, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения на него взыскания, состоящего из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Отменяя принятое по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 58 вышеназванного Федерального закона не содержит прямой запрет на арест ограниченного в обороте имущества. Арест произведен приставом в целях обеспечения сохранности имущества предприятия-должника. Также сослался на недоказанность совершения приставом действий, направленных на реализацию описанных транспортных средств и спецтехники, и нарушения установленного порядка обращения взыскан
