Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-1826/2009

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А31-4975/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-4975/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Красная маёвка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2",

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Красная маёвка" (далее - истец, ОАО "Красная маёвка" обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ответчик, Управляющая компания, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 64 856 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо, МУП г. Костромы) и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - третье лицо, Департамент).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 52 506 руб. 51 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик иск не признал, не согласившись с расчетом поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" в пользу открытого акционерного общества "Красная маёвка" взыскана задолженность в сумме 52 506 руб. 51 коп., а также 2 075 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть не регулируются гражданским законодательством, в частности, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с методикой расчета, представленной истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле документами.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МУП г. Костромы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 85 от 01.09.2006 между ОАО "Красная маёвка" и муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по ЖКХ", истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента.

С 01.04.2008 многоквартирные жилые дома N N 136, 142, 148 по ул. Ленина г. Костромы, которые обслуживались муниципальным учреждением "Служба муниципального заказа по ЖКХ" по указанному договору, приняты в управление ответчиком.

Письмами от 10.04.2008 и 21.04.2008 (л.д. 14,15) муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по ЖКХ" сообщило истцу о передаче указанных объектов, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в управление ответчику и снятии домов с забалансового счета.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в апреле, мае 2008 года выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура и акт приема-передачи тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии осуществлена по тарифу, утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в размере 878 руб. за 1 Гкал. без НДС (л.д. 25).

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком подтверждается факт того, что он с 01.04.2008 является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N N 136, 142, 148 по ул. Ленина г. Костромы.

Как следует из материалов дела, истцом в апреле и мае 2008 года отпущена в сети, обслуживаемые ответчиком, тепловая энергия в количестве 50,68 Гкал. на сумму 52 506 руб. 51 коп.

Факт получения, качество тепловой энергии и применяемый тариф ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из фактических отношений, сложившихся между сторонами, покупателем тепловой энергии является Управляющая компания, которая в свою очередь, обязуется предоставлять коммунальные услуги (в том числе и отопление) собственникам, в рамках управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами в спорный период не заключен.

ОАО "Красная маёвка" в силу вышеуказанных правил, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате Управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, с которым у истца фактически сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии.

Применительно к отношениям с исполнителем коммунальных услуг ответчик, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в переданных управляющей организации домах, имеются приборы учета тепловой энергии.

Расчет за тепловую энергию, поданную в жилые дома, осуществлен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N105).

Указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, учитывая отсутствие приборов учета, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение расчета количества потребленной последним тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

Более того, из материалов дела (л.д. 98) следует, что ответчик возражал против применения расчета количества тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, только в части значения среднемесячной температуры в апреле 2008 года.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном применении положений Методики N 105, отклоняется как необоснованный.

В силу закона (статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в материалах дела не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, Управляющей компанией не представило.

Ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифом, утвержденным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.

Данное постановление принято в соответствии с компетенцией, не оспорено и не отменено, поэтому подлежат обязательному исполнению.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 52 506 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-4975/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина