Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-4022/2008

г. Киров

27 мая 2009 г.

Дело N А82-8122/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Плохова Александра Васильевича, Ишукова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-8122/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Плохова Александра Васильевича, Ишукова Валерия Павловича

к открытому акционерному обществу Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

Плохов Александр Васильевич (далее - Плохов А.В.), Думенков Александр Петрович и Ишуков Валерий Павлович (далее - Ишуков В.П.), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее - ОАО "Центрэлектромонтаж", общество, ответчик) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Центрэлектромонтаж" от 20.06.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Думенков Александр Петрович заявил об отказе от исковых требований. Суд принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу.

Требования истцов были основаны на статьях 52, 54, 56, 63 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что их голосование могло бы повлиять на результаты голосования на собрании; решения, принятые акционерами, не повлекли причинение убытков акционерам Плохову А.В., Ишукову В.П., а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными.

Не согласившись с принятым решением, Плохов А.В., Ишуков В.П. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.

Истцы указывают, что судом не рассмотрены существенные доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, о том, что подсчет голосов и ведение протокола общего собрания осуществлялись неуполномоченными лицами, не была определена дата закрытия реестра акционеров, протокол общего собрания акционеров не соответствует требованиям закона.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 30 апреля 2009 г. им было получено 6 мая 2009 г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Плохов А.В. и Ишуков В.П. являются акционерами ОАО Ярославского монтажного управления "Центроэлектромонтаж", согласно представленным выписакам из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 21,22) им принадлежит соответственно 3649 и 4844 акций данного акционерного общества, что составляет 29,48% от общего числа акций.

Являясь членами совета директоров ОАО ЯРМУ "Центроэлектромонтаж", они 16 мая 2008 г. принимали участие в заседании совета директоров (л.д.77-79), на котором было принято решение о проведении 20 июня 2008 г. общего годового собрания акционеров, была утверждена его повестка дня.

Список кандидатов для включения в бюллетени для голосования по выборам членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий было решено утвердить на следующем заседании совета директоров.

Данные списки были определены на заседании совета директоров 6 июня 2008 г. (л.д.80), истцы на данном заседании не присутствовали.

В соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров должен определить форму и текст бюллетеней для голосования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение данного требования.

23 мая 2008 г. в газете "Северный край" (л.д. 102) было опубликовано извещение о проведении 20 июня 2008 г. в 15 час. 00 мин. годового общего собрания акционеров ОАО ЯРМУ "Центроэлектромонтаж".

В нарушение требований статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в опубликованном сообщении не была указана дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также не был указан порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам не было направлено сообщение о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом уставом общества.

Пункт 10.17 Устава ОАО "Центроэлектромонтаж" (л.д. 35) содержит аналогичное Федеральному закону положение и устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газетах "Северный край" или "Городские новости".

Несмотря на невыполнение акционерным обществом данных положений Закона и устава общества, суд апелляционной инстанции считает, что истцы, как члены совета директоров, принимавшие участие в принятии решения о созыве годового общего собрания акционеров, должны были знать о дате и времени его проведения, а также об утверждённой повестке дня собрания.

Однако, они не могли знать о выдвинутых кандидатах в совет директоров, ревизионную и счетную комиссии, они также не были уведомлены о том где и когда могли бы ознакомиться с материалами, подготовленными для проведения общего собрания акционеров.

То есть нарушения прав данных акционеров, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, имеет место.

Общее собрание акционеров ОАО ЯР МУ "Центроэлектромонтаж" состоялось 20 июня 2008 г.

Список лиц, имеющих право участвовать в работе собрания акционеров, составлен не был.

Совет директоров общества, ни 16 мая, ни 6 июня 2008 г. вопрос о составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не рассматривал, что является нарушением положений статей 51, 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В материалах дела имеется список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированном по состоянию на 9 июня 2008 г. (л.д.104). Данный список составлен регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Однако, этот список не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку не содержит никаких сведений об акционерах данного общества и о количестве принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" счетная комиссия проверяет и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие их в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передаёт в архив бюллетени для голосования.

Счетная комиссия в составе Герасименко О.Б., Великановой С.Г., Ратниковой Л.А. была избрана на собрании акционеров 21 июня 2007 г. (л.д. 108).

Как следует из протокола общего собрания акционеров от 20 июня 2008 г. (л.д.25) из трёх членов счетной комиссии на собрании присутствовала только Ратникова Л.А., которая указала, что участие в работе собрания принимают участие 9 акционеров с количеством голосующих акций 15243 шт.

Согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона об акционерных обществах в случае, если срок полномочий счетной комиссии истёк либо количество её членов стало менее трёх, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трёх членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Поскольку счетная комиссия была не в полном составе, то Ратникова Л.А. не могла одна определять кворум собрания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы определить, каким образом был определён кворум собрания, кто из акционеров и их представителей зарегистрировался для работы в общем собрании акционеров.

Из протокола собрания и пояснений ответчика следует, что для обеспечения работы собрания был избран новый состав счетной комиссии, но из материалов дела не видно, кто и каким образом осуществлял подсчет голосов при избрании этого состава счетной комиссии.

Как следует из протокола собрания (л.д. 26), избранная на собрании счетная комиссия кворум для проведения собрания не проверяла. После подведения итогов голосования по избранию членов комиссии собрание приступило к обсуждению и решению вопросов по повестке дня.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о работе счетной комиссии, в том числе протокол об итогах голосования, бюллетени голосования, то есть те документы, из анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что кворум для проведения собрания был определён правильно, о том, что в работе собрания приняли участие акционеры, имеющие право участвовать в работе данного собрания и то, что они голосовали своим пакетом акций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что избрание счетной комиссии только для проведения собрания акционеров (акционерам для избрания счетной комиссии были выданы бюллетени N N 3 и 4; N 4- по выборам счетной комиссии для оформления решений настоящего собрания, полномочия этих членов счетной комиссии прекращались при избрании членов счетной комиссии, указанных в бюллетене N 3) является также нарушением требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" в котором говорится, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Собрание, избрав новый состав счетной комиссии для обеспечения работы собрания, нарушило данное требование и фактически изменило повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подготовке к проведению общего годового собрания акционеров ответчик ненадлежащим образом выполнил требования статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", надлежащим образом не организовал работу счетной комиссии, избранной на предыдущем собрании акционеров.

Фактическое отсутствие счетной комиссии, отсутствие регистратора являются существенными нарушениями требований Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", поскольку от счетной комиссии зависит надлежащее определение кворума собрания, а также подсчет голосов при определении итогов голосования.

В обоснование возражений по исковому заявлению, а также доводов, отражённых в апелляционной жалобе, ответчик не представил суду полный пакет документов, связанный с созывом и проведением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представления всех документов (доказательств), свидетельствующих об отсутствии у него нарушений положений Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения прав акционеров и проведение собрания в отсутствие законно избранной счетной комиссии является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, требования Плохова А.В. и Ишукова В.П. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной как при подаче искового заявления, так и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 статьи 270 и статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Плохова Александра Васильевича и Ишукова Валерия Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-8122/2008-2 изменить в части отказа Плохову Александру Васильевичу и Ишукову Валерию Павловичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в пользу Плохова Александра Васильевича 100 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченных при подаче иска, в пользу Ишукова Валерия Павловича 1000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова