Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 02АП-1526/2009

г. Киров

03 июня 2009 г.

Дело N А29-10953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конашенкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 по делу N А29-10953/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом МОГО "Ухта"

к индивидуальному предпринимателю Конашенкову Дмитрию Николаевичу

о взыскании арендной платы и неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом МОГО Ухта (далее -Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Конашенкову Дмитрию Николаевичу (далее - Конашенков Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 107.956руб.53коп. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2008 года, 46.405руб.48коп. пени в соответствии с пунктом 4.2 договора по состоянию на 24.07.2008 по неоплаченной арендной плате за январь 2008 года, 4.715руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2008 по неоплаченной арендной плате за февраль 2008 года и 26.982руб.98коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 395,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 597 от 01.11.2002.

Ответчик письменный отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2009 года исковые требования Комитета по управлению имуществом МОГО Ухта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107.956руб.53коп. задолженности по арендной плате, 7.014руб.78коп. пени, 4.715руб.71коп. процентов и 26.982руб.98коп. неустойки в виде штрафа., в остальной части иска отказано.

Конашенков Д.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит решение суда от 02.03.2009 отменить, поскольку судом не исследован вопрос о соразмерности неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль в размере 7.014руб.78коп., также просит отказать истцу во взыскании договорного штрафа в сумме 26.982руб.98коп. за перепланировку арендованных помещений без согласия арендодателя, поскольку ответчик передал истцу все необходимые документы для согласования перепланировки арендуемого помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между спорящими сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 597 от 01.11.2002, согласно которому ответчику было передано в аренду муниципальное имущество - нежилое здание по ул.Заводская, д. 11а в городе Ухта сроком по 31.08.2007. 05 марта 2008 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 29.02.2008. По указанному соглашению ответчик обязался произвести в срок до 25.03.2008 оплату неустойки в размере 26.982руб.98коп. за нарушение пункта 4.4 договора аренды и задолженности по арендной плате за январь, февраль 2008 года в сумме 107.956руб.53коп.

Однако в установленный срок обязательства должником исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер задолженности по арендной плате за период январь-февраль 2008 года рассчитан истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик не оспаривает факт задолженности в размере 107.956руб.53коп. и факт просрочки в оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы за январь 2008 истец начислил ответчику пени в сумме 46.405руб.48коп. по состоянию на 24.07.2008 исходя из предусмотренного пунктом 4.2 договора размера пени 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, пересчитав размер пени в связи с уменьшением периода ее начисления из-за прекращения договора аренды с 29.02.2008, пришел к выводу, что пени за период с 03.02.2008 по 29.02.2008 составляет 7.014руб.78коп.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в указанной сумме.

Однако ответчик считает, что суд должен был на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного размера пени последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств. При этом суд принимает во внимание сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не погашен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по оплате полученной продукции. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную арендную плату за февраль 2009 года ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в виде штрафа в размере 26.982руб.98коп. суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.

Пунктом 2.2.5 договора аренды установлено, что перепланировка помещений может производиться арендатором только с согласия арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его позицию о согласовании с истцом перепланировки арендуемого помещения.

Между тем, какой-либо объем подлежащих выполнению работ по перепланировке спорного помещения истцом с ответчиком не согласовывался, выполненные работы в установленном порядке не были переданы.

Более того, указанное обстоятельство было подтверждено Конашенковым Д.Н. в соглашении от 05.03.2008 о расторжении договора аренды. Из чего следует, что ответчик нарушил положения пункта 2.2.5 договора аренды, в связи с чем на основании пункта 4.4 договора ответчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 26.982руб.98коп., исходя из размера 5% годовой арендной платы за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика долга, пени, процентов и неустойки в виде штрафа является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009 по делу N А29-10953/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конашенкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов