Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 02АП-2185/2009

г. Киров

17 июня 2009 г.

N А31-3885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2009 года по делу N А31-3885/2008, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома,

о взыскании 8 665 420 руб. 51 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО "Юбилейный 2007") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "КТЭК", заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третье лицо, ОАО "ТГК N 2"), муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо, МУП "ИРКЦ по ОКП"), о взыскании 8 665 420 руб. 51 коп., в том числе 8 431 038 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, равного стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК N 2" обслуживаемые управляющей компанией жилые дома в период с марта 2007 года по ноябрь 2007 года, 234 382 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая по 31 июля 2008 года.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 146 524 руб. 46 коп, в связи с исключением НДС. В дальнейшем в суд первой инстанции представлено соглашение между истцом и ответчиком о признании последним суммы 5 176 463 руб. 72 коп. и договор уступки ОАО "ТГК N 2" права требования к ООО "КТК" на указанную сумму, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 3 084 867 руб. 55 коп., в том числе 2 850 485 руб. 55 коп. неосновательное обогащение, 234 382 руб. 00 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - третье лицо, Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области), Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома (далее - третье лицо, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2009 года 07.04.2009 исковые требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены частично, с ООО "КТЭК" в пользу ООО "Юбилейный 2007" взыскано 2 950 485 руб. 55 коп., в том числе 2 850 485 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 924 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 8, 333, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Ответчик ООО "КТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы ответчик указывает, что судом не учтены правоотношения в период с 01.12.2006 по 28.02.2007, когда ответчик являлся энергоснабжающей организацией, в связи с чем, именно за этот период у последнего возникли основания на получение части денежных средств населения, поступивших с марта по ноябрь 2007 года.

Также заявитель считает, что в адрес ответчика денежные средства перечислены за минусом агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2004. Кроме того, ООО "КТЭК" в доводах жалобы полагает, что не учтены обстоятельства фактической оплаты населением коммунальных услуг за отопительный период январь, февраль - в марте и следующих месяцах 2007 года.

Ответчик считает, что часть полученной им суммы денежных средств является обоснованной, поскольку право возникло в период, предшествовавший спорному.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "ИРКЦ по ОКП" в отзыве указало на правоотношения по агентскому договору от 01.08.2004, считает, что выделить суммы, перечисленные в адрес ООО "КТЭК" по услуге отопление и подогрев воды в разрезе ООО "Юбилейный 2007" без учета агентского вознаграждения не представляется возможным.

В обоснование доводов по отзыву третье лицо представило копии сведений о начисленных к оплате населению и поступивших денежных средствах за услуги отопление и подогрев воды.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные доказательства в силу требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МУП "ИРКЦ по ОКП", ООО "КТЭК", ОАО "ТГК N 2" просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между ООО "КТЭК" (принципал) и МУП "ИРКЦ по ОКП" (агент) заключен договор на расчетно- кассовое и информационное обслуживание N 44-41-4316.

По условиям договора (в редакции, действовавшей в спорный период) принципал поручает, а агент выполняет от имени и за счет принципала следующие действия:

- ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и учету платежей за отопление и тепловую энергию для подогрева, потребляемые населением, проживающим в жилищном фонде г. Костромы - муниципальном индивидуальном, а также в кондоминиумах (товариществах собственников жилья), арендаторами и собственниками нежилых помещений, находящихся в муниципальном жилищном фонде г. Костромы (абоненты принципала), согласно списков зоны обслуживания (приложение N 1);

- расчет предоставляемых населению г. Костромы льгот, а также расчет пени за несвоевременное внесение гражданами оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в размере и в порядке, установленными действующим законодательством Российской Федерации, органами местного самоуправления, условиями заключенных договоров;

- перечисление денежных средств, поступивших от абонентов принципала за потребляемые жилищно-коммунальные услуги по отоплению и тепловую энергию для подогрева, на расчетный счет принципала.

В приложении к договору стороны согласовали перечень жилых домов, среди которых указаны жилые дома, переданные под управление ООО "Юбилейный 2007".

ООО "Юбилейный 2007" в период с 01 марта 2007 года по 30 ноября 2007 года являлось управляющей организацией в отношении следующих домов, расположенных в городе Костроме: м/р-н Юбилейный, 1; м/р-н Юбилейный, 3; м/р-н Юбилейный, 4; м/р-н Юбилейный, 6; м/р-н Юбилейный, 7; м/р-н Юбилейный, 22; м/р-н Юбилейный, 24; ул. Димитрова,32; м/р-н Юбилейный, 14; ул. Юбилейная, 22; м/р-н Юбилейный, 9; м/р-н Юбилейный, 21; ул. Индустриальная, 14; ул. Советская, 119; м/р-н Юбилейный, 13; м/р-н Юбилейный, 5; м/р-н Юбилейный, 20.

В период с марта по ноябрь 2007 года теплоснабжение указанных домов осуществляло ОАО "ТГК N 2".

01.12.2006 между ООО "Юбилейный 2007" (принципал) и МУП "ИРКЦ по ОКП" (агент) заключен агентский договор на расчетно-кассовое и информационное обслуживание, со сроком действия с 01.12.2006 по 01.12.2007.

01.07.2007 между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "Юбилейный 2007" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1100, по которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов, и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Абонент использует принятую тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и подогрева воды - потребителям коммунальных услуг: собственникам, нанимателям, арендаторам помещений многоквартирных домов находящихся под управлением абонента.

Действие договора в части урегулирования финансовых вопросов по потребленной и оплаченной потребителями тепловой энергии, перечисленными в п. 1.1 договора распространяется на период с 01.03.2007 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

16.04.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3330/2006-22 отказано в удовлетворении иска ООО "КТЭК" к ОАО "ТГК N 2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 351.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение от 16.04.2007 по делу N А31-3330/2006-22 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО "КТЭК" осуществляло транспортировку тепловой энергии в горячей воде и не являлось исполнителем коммунальных услуг.

09.10.2007 решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1344/2007-20 ООО "КТЭК" обязано заключить с ОАО "ТГК N2" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на условиях договора, представленных истцом. Судом установлено, что ООО "КТЭК" является организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии, ОАО "ТГК N2" - энергоснабжающей организацией.

07.12.2007 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2007 по делу N А31-1344/2007-20 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ОАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "КТЭК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.03.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.03.2007 по 31.12.2007. Пунктами 3.2.6 и 5.10 договора определен порядок оплаты, предоставляемых услуг, в соответствии с которым ОАО "ТГК N 2" самостоятельно оплачивает ООО "КТЭК" услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В приложении N 2 (перечень точек поставки) указаны спорные дома.

Согласно сведениям, полученным от МУП "ИРКЦ по ОКП" с марта по ноябрь 2007 года, населению, проживающему в названном жилом фонде, произведены следующие начисления за оказанные ОАО "ТГК N 2" услуги:

- по услуге отопление на сумму 4 575 428 руб. 87 коп.;

- по услуге подогрев воды на сумму 1 990 461 руб. 87 коп.;

- скидка по льготе по услуге отопление на сумму 1 414 444 руб. 56 коп.;

- скидка по льготе по услуге подогрев воды на сумму 450 703 руб.. 21 коп.

Всего - на сумму 8 431 038 руб. 51 коп.

Оплата оказанных услуг поступила в размере 8 026 949 руб. 27 коп. Указанная сумма перечислена ответчику, что последним не отрицается.

По сообщению Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, начисленная скидка, числящаяся как убытки энергоснабжающей организации, возмещена ООО "КТЭК" в сумме 1 580 633 руб. 77 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость).

Требования в части неосновательного обогащения уменьшены до 2 850 485 руб., в связи с уступкой права требования поставщику энергии - ОАО "ТГК N 2", по которой ООО "Юбилейный 2007" (первоначальный кредитор) уступает, а ОАО "ТГК N 2" (новый кредитор) принимает права требования долга с ООО "КТЭК" в сумме 5 176 463 руб. 72 коп.

19.03.2009 между ООО "Юбилейный 2007" и ООО "КТЭК" подписано соглашение о том, что ответчик признает сумму неосновательного обогащения по настоящему иску за период март-декабрь 2007 года в размере 5 176 463 руб.

Истец обратился с настоящим иском, считая полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения.

Данные выводы арбитражного суда Костромской области являются законными и обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не представил доказательств в обоснование доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в заявленный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию в рассматриваемые жилые дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.206 N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация. Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В спорных правоотношениях энергоснабжающей организацией являлась ОАО "ТГК N 2", исполнителем коммунальных услуг - ООО "Юбилейный 2007", организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии - ООО "КТЭК".

Денежные средства, поступившие от населения за оказанную услугу отопления и ГВС за период с 01.03.2007 по 30.11.2007 в сумме 6 446 315 руб. 55 коп., а также сумма в счет компенсации за предоставленные льготы - 158 633 руб. 72 коп. были получены ООО "КТЭК".

При этом, непосредственно ООО "Юбилейный 2007" обязан предоставлять собственникам помещений услуги, в числе которых отопление и горячее водоснабжение и соответственно получать за оказанные услуги денежные средства.

Таким образом, учитывая период неосновательного обогащения с марта по ноябрь 2007 года, отсутствуют основания обоснованности полученных денежных средств ответчиком в заявленный истцом период.

Ссылка истца на отсутствие в решении оценки правоотношений, сложившихся в период с 01.12.2006 по 28.02.2007 когда ООО "КТЭК" являлась энергоснабжающей организацией, а ООО "Юбилейный 2007" исполнителем коммунальных услуг и не применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является несостоятельной в силу следующего.

Предметом иска является неосновательное обогащение ответчика в период с марта по ноябрь 2007 года. Период с 01.12.2006 по 28.02.2007 не входит в предмет заявленного иска.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в заявленный истцом период ответчик не являлся энергоснабжающей организацией.

Довод заявителя о том, что ООО "Юбилейный 2007" не приобретал тепловую энергию в период с 10.05.2007 по 30.09.2007, в связи с чем не имеет права претендовать на полученные денежные средства, судом апелляционной инстанцией не принимается.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ООО "Юбилейный 2007" являлось управляющей организацией в заявленный период и выступало исполнителем коммунальных услуг.

Факт наличия или отсутствия расходов на приобретение ресурса в период с 10.05.2007 по 30.09.2007 не входит в предмет рассматриваемого иска, поскольку отсутствует основание обоснованности полученных ответчиком денежных средств в период с марта по ноябрь 2007, в том числе и в период с 10.05.2007 по 30.09.2007, который исполнителем коммунальных услуг не являлся.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца на уточненную сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения без НДС подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 31.07.2008.

Суд первой инстанции посчитал сумму в 234 382 руб. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов сторонами не оспаривался.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в сумме 100 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, уточненные исковые требования ООО "Юбилейный 2007", судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт со взысканием вышеуказанных сумм.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле по проверке только части судебного акта, до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что ответчиком фактически оспаривается решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а со стороны лиц участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены отношения в период с 01.12.2006 по 28.02.2007, когда ответчик являлся энергоснабжающей организацией, в связи с чем, именно, за этот период у последнего возникли основания на получение части денежных средств населения, поступивших с марта по ноябрь 2007 года, не учтены обстоятельства фактической оплаты населением коммунальных услуг за отопительный период (январе, феврале) в марте и следующих месяцах 2007 года, соответственно, полагает, что часть полученной им суммы денежных средств является обоснованной, поскольку право возникло в период, предшествовавший спорному.

Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В информации МУП "ИРКЦ по ОКП" от 24.11.2008 указано на суммы, начисленных к оплате населению за услуги отопления и подогрева воды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Юбилейный 2007", а также начисленным мерам социальной поддержки, и суммам, поступившим от населения, в разрезе услуг и домов за период с марта по ноябрь 2007 года, где получателем денежных средств до 30.11.2007 являлся ООО "КТЭК". В данной информации обозначено начисление к оплате населению за текущий период и поступление от населения в следующем месяце в счет оплаты текущего.

Из представленной информации следует, что в спорный период ответчику перечислены поступившие от населения денежные средства, уплаченные, именно, в счет оплаты оказанных с марта по ноябрь 2007 года коммунальных услуг.

Ссылка на затраты ответчика понесенные в период с декабря 2006 по февраль 2007 года на основании представленной информации не принимается поскольку данный период в предмет доказывания настоящего спора не входит.

Доказательств своим доводам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик не представил контррасчет по неосновательному обогащению.

Сумма иска подтверждена истцом и ответчиком по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что в адрес ответчика денежные средства перечислены за минусом агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2004, апелляционной инстанцией не принимается, так как в заявленный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, энергоснабжающей организацией. В случае, понесенных ответчиком убытков, последний может обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 апреля 2009 года по делу N А31-3885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова