Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1978/2009

г. Киров

04 июня 2009 г.

Дело N А31-163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рыжковского М.В. директора (протокол N 2 от 24.07.08), Торгашовой Н.Е., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

представителя ответчика - Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2009 по делу N А31-163/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Северное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интех",

о взыскании 5 419 577 руб. 96 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Северное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - истец, ОАО "СПКП "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интех" (далее - ответчик, ООО ТК "Интех") о взыскании 4 210 177 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды N 29 от 28.12.2007, 1 162 161 руб. пени, 47 239 руб. 54 коп. платы за пользование электроэнергией.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что договор аренды N 29 от 28.12.2007 является незаключенным ввиду неопределенности объекта аренды.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не учтены и в решении не нашли оценки доказательства, представленные заявителем, а именно техпаспорта здания литер А за 2005, 2007 и 2008 год, также не дано никакой оценки рабочему проекту реконструкции торгово-выставочного офисного здания с инженерными коммуникациями; свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 07.03.2005, кадастровому плану земельного участка от 21.07.2005, чертежу градостроительного плана земельного участка, на котором указаны границы земельного участка, в том числе и площадка перед зданием литер А, где под N 1 назначения помещения указано как торгово-выставочное офисное здание с инженерными коммуникациями. Заявитель считает, что договор аренды N 29 от 28.12.2007 содержит указание на площадь арендуемых помещений, их характеристики с указанием их целевого назначения, то есть содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида, таким образом, ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор аренды N 29 от 28.12.2007 между ОАО "СПКП "Оборонпромкомплекс" (арендодатель) и ООО ТК "Интех" (арендатор), согласно которому арендодатель сдал арендатору в аренду отапливаемое помещение площадью 1260 кв. м, расположенное в здании литер А на первом этаже в средней части, для торговли непродовольственными товарами. Сдаваемое в аренду имущество расположено по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, 93.

В соответствии с приемопередаточным актом (приложение N 1) 01.01.2008 арендодатель передал арендатору отапливаемое помещение площадью 1260 кв. м, расположенное в здании литер А на первом этаже в средней части для торговли непродовольственными товарами.

02.06.2008 между указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 29 от 28.12.2007, которым внесены изменения в договор аренды, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал арендатору в аренду часть отапливаемого помещения общей площадью 1579,4 кв.м, расположенное в здании литер А на первом этаже в средней части, с торговым залом, антресолью и офисными помещениями, расположенными на втором этаже; открытую огороженную асфальтированную площадку перед арендуемым помещением общей площадью 1021 кв.м под уличную выставку и парковку автотранспорта клиентов.

05.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 122 с просьбой об оплате задолженности по арендной плате за апрель 2008 года и пени.

14.07.2008 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой об оплате задолженности за апрель, май и июнь 2008 года.

04.08.2008 ответчику была направлена очередная претензия с просьбой об оплате задолженности за апрель и июль 2008 года.

Подобные претензии были также направлены в адрес ответчика 29.08.2008, 25.09.2008, 16.10.2008, 27.11.2008, 26.12.2008.

Ответчиком требования претензий остались неисполненными.

ООО ТК "Интех" с предъявленными требованиями было не согласно, в отзыве на иск указывало, что считает договор аренды N 29 от 28.12.2007 незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, а также по возмещению пользования электроэнергией послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

В тексте договора аренды N 29 от 28.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2008 отражены признаки (размер, местонахождение и цель использования) части помещения без указания, какие именно помещения в соответствии с техпаспортом переданы арендатору. Из соглашения N 1 к договору N 29 также не ясно, где именно расположена открытая, огороженная, асфальтированная площадка, отведенная под уличную выставку и парковку автотранспорта клиентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание договора аренды не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, вследствие чего такой договор нельзя признать заключенным и удовлетворить требования, основанные на данном договоре.

Доводы заявителя о том, что договор аренды N 29 от 28.12.2007 содержит указание на площадь арендуемых помещений, их характеристики с указанием их целевого назначения, то есть содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида, противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки суда имеющихся в материалах дела техпаспортов за 2005, 2007, 2008 год и рабочего проекта не может быть признана состоятельной, так как выводы в отношении технической документации, имеющейся в материалах дела, судом сделаны. В заседании апелляционной инстанции заявитель пояснений по техпаспортам в соотношении с переданными помещениями не дал, площадь переданных помещений по договору аренды от 28.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2008 не совпадает с площадью помещений отдельно по каждому этажу, указанной в техпаспортах за 2005, 2007, 2008 год.

В заседании суда 2 инстанции ответчик указал, что факт использования каких-то помещений не отрицает, но вопрос может быть рассмотрен о неосновательном обогащении, а не о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец на данное заявление сообщил, что настаивает на взыскании долга по договору аренды от 28.12.2007.

Попытки урегулирования спора, предпринятые в апелляционной инстанции, не достигли положительного результата в связи с позицией истца в отношении требований по арендной плате в соответствии с договором и разногласиями сторон в отношении доводов ответчика по произведенному ремонту помещений.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27 марта 2009 года по делу N А29-163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов