Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5571-05 Если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитной организации, такая кредитная организация ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве кредитных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/5571-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10625-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/10944-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КГ-А40/6307-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2006 г. N КГ-А40/6295-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N КГ-А40/2987-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13348-05

В процессе ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Содбизнесбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Содбизнесбанк" или должник или Банк) в адрес Банка обратился гражданин В., зарегистрированный в городе Москве, с заявлением об обязании ликвидатора Банка внести заявителя в реестр кредиторов первой очереди и произвести ему выплаты в порядке, определенном для кредиторов первой очереди, ссылаясь на то, что его требования основаны на облигациях Банка первого выпуска в количестве 3000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2005 года по делу N А40-23472/04-58-239, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года N 09АП-1828/05-ГК по тому же делу суд первой инстанции определил включить В. в реестр требований кредиторов первой очереди.

При этом названные суды определили, что требования подлежат удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Банка, заявивших свои требования в установленный срок.

Обосновывая такое свое решение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование В. с подтверждающими права документами на заявленные облигации было получено по истечении двух месяцев после опубликования в Вестнике Банка России объявления о принудительной ликвидации Банка, которая была осуществлена 07.07.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 года N КГ-А40/2679-05 определение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление апелляционного суда от 21.03.2005 были изменены и кассационная инстанция дополнила резолютивную часть определения после слов "после удовлетворения требований кредиторов" словами "первой очереди в размере 3.000.000 рублей".

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54Б, ООО КБ "Содбизнесбанк", ранее находившийся в процедуре принудительной ликвидации, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель конкурсного управляющего Банка, рассмотрев требования В. о возмещении задолженности, образовавшейся после погашения облигаций ООО КБ "Содбизнесбанк" 19.09.2005 уведомил заявителя о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженность в размере 3.000.000 рублей отнеся указанные требования к 3 очереди удовлетворения (л.д. 17).

Не согласившись с включением его требований в третью очередь, В. обратился 14 ноября 2005 года в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего, в которых просил обязать конкурсного управляющего Банка включить его требования по облигациям 1-го выпуска Банка в реестр кредиторов первой очереди (л.д. 2-4).

При рассмотрении заявленных возражений по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-27410/05-78-54 "Б", суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" внести изменения в реестре требований кредиторов Банка в отношении требований В. к ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 3.000.000 рублей.

Суд первой инстанции также определил считать требования В. к ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 3.000.000 рублей первоочередными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок.

При вынесении определения от 25.01.2006 суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (л.д. 34).

При этом, суд первой инстанции сослался в мотивировочной части своего определения на то, что в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований, а основания, размер и порядок удовлетворения требования В. были установлены по делу N А40-23472/04-58-239.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2006) N 09АП-1931/2006 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2006 по делу N А40-27410/05-78-54 "Б" было отменено и апелляционная инстанция обязала Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" в отношении требования В., включив требования В. в размере 3.000.000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" (л.д. 53-54).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное возражение, указал, что размер требования В. установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Утверждая, что доводы конкурсного управляющего Банка о том, что требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения, фактически направлены на пересмотр судебных актов по другому делу N А40-23472/04-58-239, апелляционный суд при этом пришел к выводу о том, что вывод судов о пропуске подателем жалобы срока на предъявление требований к Банку, касается пропуска срока, предусмотренного для процедуры ликвидации, то есть срока, установленного пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, включил требования заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.03.2006 конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, обязывающей Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести изменения в реестр требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" в отношении требования В., включив требования В. в размере 3.000.000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив требования В. в размере 3.000.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что требования В. не относятся к требованиям кредиторов первой очереди удовлетворения, поэтому при установлении очередности конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка представитель В. просит кассационную инстанцию обжалуемый апелляционный судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель В. возражал против удовлетворения названной жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении как обжалуемого постановления, так и отмененного обжалуемым постановлением определения, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении возражений В. на действия конкурсного управляющего Банка, как противоречащие действующим нормам права о банкротстве кредитных организаций.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако рассматриваемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Процедура банкротства должника, как кредитной организации, проводится в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", который является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитных организаций, при том, что данный закон принят позже, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению специальный закон о банкротстве в связи с тем, что в отношении Банка как раз и введена эта процедура.

При этом, пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета. А поскольку требования кредитора возникли не из обязательств Банка по договору банковского счета (вклада), а из обязательств по облигациям, они не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов Банка и правомерно были отнесены конкурсным управляющим должника в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что В. является кредитором ООО КБ "Содбизнесбанк" по гражданско-правовым обязательствам, основанным на облигациях и эти правоотношения имеют иную правовую природу, чем договор банковского вклада или банковского счета, из чего следует вывод о том, что требования названного кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" прямо указывается, что разрешение вопросов очередности удовлетворения имущественных требований, осуществляется судами, разрешающими дело по существу, что и должно было быть реализовано арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении рассматриваемых актов, в которых им следовало выбрать применимое к спору законодательство, относящееся к процедуре банкротства кредитных организаций, а также определить очередность удовлетворения требований В.

Правоотношения сторон по настоящему спору основаны на нормах специального закона, принятого позже, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, при том, что статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в старой редакции Закона не противоречит соответствующим нормам названного кодекса, а лишь детализирует указанное правоотношение, а пункт 3 статьи 50.36 Новой редакции названного закона повторяет перечень физических лиц, чьи требования удовлетворяются в первую очередь.

Не может быть принят во внимание и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная в рассматриваемых судебных актах очередность удовлетворения требований В. при принудительной ликвидации кредитной организации влияет на очередность удовлетворения требований названного кредитора при банкротстве кредитной организации, так как указанные порядки включения в очередность удовлетворения требований кредиторов при различных процедурах не совпадают и, в данном конкретном случае, имеют существенные особенности, при том, что апелляционный суд вообще проигнорировал вывод судов об очередности удовлетворения требований В., при ликвидации ООО КБ "Содбизнесбанк".

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 121-ФЗ, если стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитной организации, такая кредитная организация ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение суда первой инстанции от 25.01.2006, так и постановление апелляционного суда от 16.03.2006 были приняты названными судами с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения об очередности удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по данному спору не требуется исследование и оценка доказательств, а все обстоятельства данного спора установлены судами в рассматриваемых судебных актах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства подлежит принятию новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражения В. на решение конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о включении его требований в третью очередь удовлетворения требований.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 22 июня 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2006 года по делу N А40-27410/05-78-54 "Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года N 09АП-1931/2006 по тому же делу отменить.

Отказать в удовлетворении возражения В. на решение конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк".