Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 02АП-1912/2009

г. Киров

А29-145/2009

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 по делу N А29-145/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роялти"

к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании предписания незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - заявитель, Общество, ООО "Роялти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 предписания Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОГПН) от 31.10.2008 N 388 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ОГПН обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 06.04.2009 отменить. По мнению ответчика, суд не указал нормативно-правовые акты, на основании которых вступившее в законную силу предписание подлежит обжалованию; не учел, что отсутствие наружного противопожарного водоснабжения является грубым нарушением требований пожарной безопасности. Судом не рассматривался вопрос о том, должно ли предписание соответствовать Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03). В то же время в резолютивной части решения содержится вывод о несоответствии оспариваемого предписания вышеназванным нормативным актам.

ОГПН полагает, что предписание об оборудовании объекта системой наружного противопожарного водопровода является законным. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в силу пункта 1 ППБ 01-03, который не был применен судом при разрешении настоящего спора. Ссылка суда на пункт 21 ППБ 01-03 необоснованна, так как отступление от обязательных для исполнения норм и правил допускается лишь при наличии в нормативно-технической документации конкретных отступлений и компенсирующих мероприятий. Поскольку такие мероприятия в правилах пожарной безопасности не предусмотрены, то для реализации указанных отступлений требуется решение специально уполномоченного органа - Технического совета МЧС России, которое Обществом представлено не было. Также суд не учел, что решением суда общей юрисдикции установлена вина ООО "Роялти" в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе в необеспечении наличия источников наружного противопожарного водопровода.

Кроме того, ОГПН не обязан рассматривать вопрос о наличии технических возможностей устранения выявленных при проведении проверки нарушений правил пожарной безопасности. Ответчик считает возможным оборудование источника пожарного водопровода при условии достаточного материального обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда от 06.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что положения нормативных правовых актов, на которые ОГПН ссылается в пункте 1 предписания от 31.10.2008 N 388, не содержат императивных норм, возлагающих на заявителя обязанность обеспечить наличие источников наружного пожарного водоснабжения (гидранта или пожарного водоема) для целей пожаротушения здания конторы. СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СНиП 2.04.02-84*) распространяет свое действие лишь на отношения по проектированию соответствующих зданий и сооружений. Наличие на балансе ООО "Роялти" источников наружного противопожарного водопровода не подтверждается материалами дела. Решение Эжвинского районного суда не имеет преюдициальной силы для арбитражного суда. Также Общество полагает, что отсутствие пожарного водоема и (или) пожарного гидранта не может исключать в полном объеме возможность осуществления государственной противопожарной службой боевых действий по тушению возможного пожара.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2008 ОГПН на основании распоряжения от 08.10.2008 N 388 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на принадлежащем Обществу объекте - деловой центр "Калинка" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина,13.

По результатам данной проверки ООО "Роялти" 31.10.2008 выдано предписание N 388, согласно пункту 1 которого на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений пунктов 3, 23, 89 ППБ 01-03, пункта 2.11 СниП 2.04.02-84*, а именно: в срок до октября 2009 года обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), требуемое на нужды пожаротушения.

Считая данный пункт предписания незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Роялти" оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 предписания от 31.10.2008 N 388 не соответствует Закону N 69-ФЗ и ППБ 01-03. Ни один из пунктов ППБ 01-03, указанных в оспариваемом пункте предписания ОГПН, а также и пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84* не устанавливают обязанность владельца здания обеспечить наличие гидранта либо пожарного водоема и не запрещают эксплуатацию здания в их отсутствие. Кроме того, действие норм СНиП 2.04.02-84* распространяется на проектирование централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Из положений пункта 2.11 ППБ 01-03 следует, что допускается эксплуатация зданий организаций, не имеющих наружного противопожарного водопровода, при обеспечении иных, предусмотренных ППБ 01-03, средств пожаротушения. Наличие у Общества технической возможности для оборудования пожарного гидранта или пожарного водоема ответчиком не доказано. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства - отсутствие источников наружного противопожарного водопровода - сторонами не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона N 69-ФЗ). Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление ООО "Роялти" о признании незаконным предписания ОГПН и рассмотрел данное заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из толкования вышеназванных норм, можно сделать вывод, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Указанный в предписании способ устранения нарушений (действие, мероприятие) должен быть исполнимым для лица, которому выдано предписание.

Согласно пункту 1 предписания ОГПН от 31.10.2008 N 388 (л.д. 8) ООО "Роялти" необходимо в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 23, 89 ППБ 01-03 и пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84*, обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант или пожарный водоем), требуемое на нужды пожаротушения.

В пункте 3 ППБ 01-03 содержится перечень нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, которые надлежит руководствоваться в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 23 ППБ 01-03 предусматривает, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В силу пункта 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны. Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84* устанавливает, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Проанализировав вышеизложенные пункты нормативных актов, требования которых ОГПН считает нарушенными заявителем, апелляционный суд приходит к выводу, что в них отсутствует норма, обязывающая собственника здания обеспечить наличие источников наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта или пожарного водоема).

Требование, содержащееся в пункте 2.11 СНиП 2.04.02-84* сформулировано без указания на вид противопожарного водопровода (внутренний или наружный). В здании делового центра ООО "Роялти" имеется внутренний водопровод, водоотдача которого соответствует нормативным требованиям (л.д. 35). Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае имеет место эксплуатация здания, апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на СНиП 2.04.02-84*, положения которого должны соблюдаться лишь при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 1 предписания от 31.10.2008 N 388 положениям Закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03 является обоснованным.

Также апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Коми о неисполнимости оспариваемого требования ОГПН об обеспечении наличия источников наружного противопожарного водопровода, поскольку невозможность устройства пожарного гидранта рядом со зданием делового центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, подтверждается перепиской ООО "Роялти" с ООО "Горстрой" и ЭМУП "Жилкомхоз" (л.д. 29 - 32). Доказательства наличия у Общества земельного участка, площадь, место нахождения и разрешенное использование которого позволяют использовать его для сооружения пожарного водоема и организации подъезда к нему пожарных машин, ответчиком не представлены.

Достаточное материальное обеспечение не может рассматриваться как бесспорное доказательство наличия у заявителя реальной возможности исполнения предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения действительно может снизить эффективность работ по тушению пожара и привести к возникновению ущерба имуществу, жизни и здоровью людей. Однако данное нарушение требований пожарной безопасности может быть поставлено в вину только тому лицу, которое обязано обеспечивать наличие (создание, оборудование) таких источников и содержание их в исправном состоянии. Соответственно, только ему может быть выдано предписание об устранении рассматриваемого нарушения.

Норма пункта 1 ППБ 01-03 об обязательном применении и исполнении данных Правил органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства носит общий характер и не исключает возможность ограничения круга обязанных лиц и сферы действия конкретных норм Правил. Расширительное толкование пункта 1 ППБ 01-03, приводящее к необоснованному возложению на хозяйствующих субъектов обязанностей, прямо не предусмотренных действующим законодательством, является недопустимым, нарушающим определенность правого положения участника административных (публичных) правоотношений.

Вывод ОГПН о неверном применении судом пункта 21 ППБ 01-03 не имеет правого обоснования.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет преюдициальной силой постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Поэтому постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 31.10.2008 N 5-163/08 о привлечении ООО "Роялти" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 78), не освобождает ответчика от доказывания законности пункта 1 предписания от 31.10.2008 N 388 и обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, в том числе: факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 23, 89 ППБ 01-03, пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84*, и наличия у заявителя обязанности по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным решение Арбитражного суда Республики Коми о признании незаконным пункта 1 предписания ОГПН от 31.10.2008 N 388.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГПН освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2009 по делу N А29-145/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева