Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 02АП-1535/2009

г. Киров

04 июня 2009 г.

Дело N А29-8949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-8949/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного учреждения "Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми"

к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек",

о взыскании задолженности,

установил:

государственное учреждение "Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее - истец, ГУ "Аптечное управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ответчик, ЗАО "Протек") о взыскании 607 738 руб. 65 коп. задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договора N 2 об оказании услуг от 01.01.2006.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика выплачивать вознаграждение, предусмотренное договором N 2 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и свое право на вознаграждение в предъявленном размере.

ГУ "Аптечное управление", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, в претензии на сумму 407 623 руб. 43 коп. имеются многочисленные ошибки: несовпадение причины отклонения рецепта, указанной в акте экспертизы с причиной, указанной в претензии. Заявитель указывает, что последний акт составлен 09.03.2007, а претензия предъявлена только 31.07.2007, когда истец находился уже на стадии ликвидации, что лишило истца возможности своевременно оспорить акты экспертизы, проведенной ФОМСом, возможно, после повторной экспертизы отклоненные ранее рецепты были бы приняты к оплате. ГУ "Аптечное управление" считает, что большинство актов подписано с разногласиями, представленные истцом документы не доказывают, что отпуск лекарственных средств по отклоненным рецептам произвел именно истец. Заявитель также полагает, что реестры рецептов, отклоненных от оплаты, подписаны только руководителями фармацевтических организаций, подтверждения, что данные рецепты не приняты к оплате ФОМСом, истцом не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 30.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос правомерности удержания вознаграждения был предметом исследования суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора.

Явку уполномоченных представителей заявитель в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО "Протек" (УФО) и ГУ "Аптечное управление" заключен договор N 2 об оказании услуг.

Предметом настоящего договора явилось оказание ГУ "Аптечное управление" услуг по предоставлению лекарственной помощи лицам, имеющим в соответствии с ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи, предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, при условии, что эти лица включены в региональный сегмент Федерального регистра, с последующей оплатой услуг ГУ "Аптечное управление"; а также возмещения стоимости принадлежащих ГУ "Аптечное управление" наркотических средств, содержащихся в Списке II Постановления Правительства N 681 от 30.06.1998, психотропных веществ, содержащихся в Списке II и III Постановление Правительства N 681 от 30.06.1998, ядовитых веществ, включенных в Список II ПККН, этилового спирта и медицинского антисептического раствора, а также иных лекарственных средств, входящих в Перечень, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 601 от 28.09.2005, если такие лекарственные средства в письменном виде заявлены ГУ "Аптечное управление" и по таким заявкам в срок, определенный настоящим договором, получен от УФО письменный отказ в поставке (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора УФО поставляет заявленные ГУ "Аптечное управление" лекарственные средства, определенные Перечнем; принимает отчетность ГУ "Аптечное управление"; выплачивает вознаграждение ГУ "Аптечное управление"; оплачивает стоимость отпущенных льготникам лекарственных средств, принадлежащих ГУ "Аптечное управление".

На основании пункта 1.3 договора ГУ "Аптечное управление" обязано осуществлять проверку рецептов на соответствие их форме и правилам выписки, предусмотренным действующим законодательством и нормативно-справочной информации (базе данных), предоставленной УФО; своевременно осуществлять ввод информации, содержащейся в обслуженных рецептах, в предоставленное УФО программное обеспечение.

Согласно пункту 2.2.1 договора ГУ "Аптечное управление" имело право требовать от УФО выплаты вознаграждения. УФО обязалась при надлежащем исполнении ГУ "Аптечное управление" принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, уплатить ГУ "Аптечное управление" обусловленное настоящим договором вознаграждение (2.3.2 договора).

В пункте 5.1.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение определенное из расчета 15 % от цены на лекарственные средства, зарегистрированных Федеральной службой в сфере здравоохранения и социального развития без учета предельной торговой надбавки и НДС. УФО имеет право уменьшить сумму причитающегося ГУ "Аптечное управление" вознаграждения, если по результатам экспертизы ТФОМС отказано в возмещении в связи с неправильным осуществление отпуска лечебных средств.

На основании пункта 5.2 договора УФО имело право уменьшить причитающиеся ГУ "Аптечное управление" платежи на стоимость лекарственных средств, отпущенных со следующими нарушениями: отпуск лекарственных средств, не входящих в Перечень лекарственных средств; отпуск лекарственных средств по рецептам, оформленных с нарушениями действующего порядка оформления рецептов и порядка отпуска лекарственных средств; отпуск лекарственных средств с истекшим сроком действия или имеющим на дату выписки, которая предшествует дате включения льготника в регистр льготников; отпуск лекарственных средств по рецептам врачей ЛПУ непоименованных в действующем справочнике; отпуск лекарственных средств по рецептам врачей, непоименованных в действующем справочнике; отпуск лекарственных средств по рецептам неустановленного образца, а также отпуск лекарственных средств без рецепта; наличие в реестре дублированной записи одного и того же рецепта отпущенных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5.4 оплата по пункту 5.1.1 производится в течение 5 банковских дней со дня получения УФО от ТФОМС полной оплаты отпущенных ГУ "Аптечное управление" лекарственных средств за соответствующий отчетный период.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели обязанность УФО по запросу ГУ "Аптечное управление" предоставить копию акта экспертизы, осуществленной ТФОМС.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в нарушение условий договора N 2 от 01.01.2006 ответчиком недоплачено денежных средств на сумму 607 738 руб. 65 коп., что подтверждается данными бухгалтерского баланса истца.

В обосновании суммы исковых требований истец указывал, что сумма долга по состоянию на 31.03.2008 согласно подписанному акту сверки составила 412 207 руб. 75 коп.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, в отзыве указывал, что истец осуществлял отпуск лекарственных средств с нарушением условий договора N 2 от 01.01.2006, факт некачественного оказания истцом услуг по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан в 2006 году (часть рецептов на сумму 407 623 руб. 46 коп. была отклонена от оплаты по причине отпуска истцом лекарственных средств с нарушением договора) установлен актами медико-экономической экспертизы.

27.07.2007 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 1 об уменьшении выплат, причитающихся истцу, на сумму 407 623 руб. 46 коп. в связи с допущенными нарушениями.

Посчитав, что ответчиком неправомерно уменьшено вознаграждение истца, предусмотренное договором N 1 от 01.01.2006, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, оказанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленные в материалы дела акты экспертизы счетов за лекарственные средства, отпущенные при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, подписанные представителями ТФОМСа и ЗАО "Протек" в 2006 году подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 1 от 01.01.2006, в связи с чем у ответчика возникло право на уменьшение суммы вознаграждения в соответствии с условиями договора N 2 от 01.01.2006.

Таким образом, оценив условия заключенного договора и согласованные сторонами обязательства, действия лиц, участвующих в деле, по соблюдению данных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав документально подтвержденным факт правомерного удержания ответчиком суммы вознаграждения в указанном размере.

Ссылку заявителя на несовпадение причины отказа в принятии к оплате некоторых рецептов в акте экспертизы и в претензии суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как факт ненадлежащего оформления рецептов подтвержден документально.

Доводы заявителя о возможном принятии рецептов к оплате после повторной экспертизы носят вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2009 года по делу N А29-8949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Аптечное управление с производственно складским комплексом Министерства здравоохранения республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов