Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2095/2009

г. Киров

11 июня 2009 г.

Дело N А28-926/2009-21/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Вершинина В.И. по доверенности от 05.08.2008,

представителя Инспекции Черных Л.В. по доверенности от 25.03.2009,

представителя Управления Павловой И.Г. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альборз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 по делу N А28-926/2009-21/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альборз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании частично недействительными решений Инспекции от 24.07.2008 N 39 и Управления от 15.09.2008 N 23-15/10934,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альборз" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 24.07.2008 N 39 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.09.2008 N 23-15/10934 в части.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альборз" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что им было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений налоговых органов как пропущенного по уважительной причине, поскольку фактически о вынесенном решении Управления он узнал в начале января 2009 года от знакомых из телефонного разговора; подпись в почтовом уведомлении о получении решения Управления имеется не руководителя организации или иного уполномоченного лица; решение Управления было направлено не по юридическому и фактическому адресу ООО "Альборз".

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Альборз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 21.04.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 21.04.2005 по 30.10.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.06.2008 N 18 и принято решение от 24.07.2008 N 39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение Обществу доначислено и предложено уплатить 2 456 217 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 648 403 рублей 45 копеек пеней по налогам и 245 616 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и 13.08.2008 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением УФНС России по Кировской области от 15.09.2008 N 23-15/10934 решение Инспекции изменено путем его отмены в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 44 605 рублей 30 копеек, предложения уплатить указанной суммы налоговой санкции, соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налоговых органов, обратился 02.02.2009 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их частично недействительными.

В ходе рассмотрения дела Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными решений налоговых органов.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 138, пунктом 2 статьи 139, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием уважительных причин к восстановлению попущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока, поэтому данный вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

В случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц названный срок подлежит исчислению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу (пункт 3 статьи 140 Кодекса).

Таким образом, в данном случае срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения Инспекции, либо с момента истечения месячного срока для рассмотрения жалобы после ее подачи (если не был получен на нее письменный ответ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение Инспекции от 24.07.2008 N 39 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения получено руководителем ООО "Альборз" 24.07.2008.

Жалоба на решение Инспекции от 24.07.2008 N 39 подана налогоплательщиком в УФНС России по Кировской области 13.08.2008, следовательно, срок ее рассмотрения с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации истек - 15.09.2008.

Принятое 15.09.2008 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение Управления N 23-15/10934 было направлено Обществу по адресу, указанному руководителем ООО "Альборз" в жалобе и получено 26.09.2008, о чем имеется почтовое уведомление. Доводы заявителя о том, что о принятом решении Управления от 15.09.2008 N 23-15/10934 ему стало известно только в начале января 2009 года, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения Общества в суд (02.02.2009) с заявлением процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен (истек в декабре 2008), как для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции, так и обжалования в арбитражный суд решения Управления.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, а именно указанные заявителем доводы о том, что руководитель Общества в момент вынесения решения Управления отсутствовал в Кировской области, полномочий на получение корреспонденции никому не передавал, а налоговым органом не представлено доказательств вручения решения Управления представителю Общества, время потрачено на получение необходимых справок о наличии счетов в подтверждение факта отсутствия средств на оплату государственной пошлины для обращения в арбитражный суд, и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, поскольку уважительность причин пропуска срока из приведенных обстоятельств не следует.

Изменение в установленном порядке юридического адреса Общества не может в данном случае являться основанием для признания уважительной причины пропуска срока, поскольку в жалобе в налоговый орган Общество сообщило об ином адресе его местонахождения, по которому и было направлено решение Управления. Вместе с тем, направляя в Управление жалобу на решение Инспекции, с момента истечения срока для рассмотрения данной жалобы и неполучения (как указывает заявитель) решения по результатам ее рассмотрения Обществу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, Обществом пропущен срок на обжалование решений налоговых органов, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного для обращения в арбитражный суд, ООО "Альборз" не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2009 по делу N А28-926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альборз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова