Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 02АП-895/2008

г. Киров

05 июня 2009 г.

Дело N А29-7000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2009 по делу N А29-7000/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант",

третьи лица Овчинников Геннадий Макарович, Овчинникова Наталья Геннадьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Сыктывкарского филиала (далее - истец, ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант" (далее - ответчик, ОАО "Энергогарант") о взыскании 113 154 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Геннадий Маркович (далее - Овчинников Г.М.) и Овчинникова Наталья Геннадьевна (далее - Овчинникова Н.Г.)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 113 154 руб. 50 коп. ущерба, 3 763 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

03.06.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено в силе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29.09.2008 отказал ОАО "ВСК" в передаче дела в Президиум и указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 определена правовая позиция надзорной инстанции по применению Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного закона; рекомендовал заявителю обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

05.11.2008 ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008. Определением суда кассационной инстанции от 09.12.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся судебного акта обстоятельствам было отказано, суд указал, что при принятии постановления от 03.06.2008 была учтена практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 29.01.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца на определение от 09.12.2008, отменил указанное определение, передал дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.03.2009 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление ОАО "ВСК" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2008 отменил.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с нарушением статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данному обстоятельству не было дано правовой оценки. Заявитель также считает, что истцом нарушена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент вынесения решения от 17.01.2008 постановлением Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации N 10950/06 от 06.02.2007 была определена правовая позиция по применению Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой истец должен был знать и на основании которой должен был обосновывать свои доводы. Ответчик полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения от 17.01.2008.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись при подаче на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008.

Довод заявителя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, так как в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 указано, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец с данным заявлением обратился в арбитражный суд 05.11.2008, то есть без пропуска срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционным судом, так как решение от 24.03.2009 об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу решения от 17.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом, принявшим указанное решение. Кроме того, в решении от 24.03.2009 исковые требования по существу не рассматривались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2009 года по делу N А29-7000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова